Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 33-3833/14 (ключевые темы: многодетная семья - заинтересованное лицо - жилой фонд - предоставление земельных участков - срок ответа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3833/14

Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.

Дело N 33-3833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Куницыной Т.Ю.- _. Е.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Куницына Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Сопроненко О.И., и просила признать незаконными действия указанного должностного лица по направлению ей ненадлежащего ответа от _. г., обязать его выплатить заявителю компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что _. г. должностным лицом Сопроненко О.И. был направлен ответ по результатам рассмотрения обращения её представителя Киреевой Е.Б. к и.о. Мэра г. Москвы Собянину С.С, направленному на сайт Правительства Москвы в интересах заявителя и в интересах её многодетной семьи.

В обращении представитель заявителя Киреева Е.Б. ставила вопрос о причинах длительного (более чем двухлетнего) неисполнения в г. Москве ФЗ РФ от 14.06.2011 г. N 138-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", однако Сопроненко О.И. был дан ответ не по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, в ответе была сделана ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 121-0-0, предметом которого не могло быть соответствие Конституции РФ принятого в 2011г. ФЗ РФ.

Заявитель считает, что рассмотрение её обращения должностным лицом произведено ненадлежащим образом, данный им ответ противоречит законодательству РФ, объективное рассмотрение обращения должностным лицом не производилось. Действиями должностного лица, выразившимися в неуважении лично к заявителю и к её нелегкому труду по воспитанию детей в многодетной семье, заявителю был причинен моральный вред, который она оценивает в _. рублей.

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Заявитель Куницына Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Киреева Е.Б. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснила, что по существу обращения ответа дано не было, кроме того должностное лицо должно было принять меры к восстановлению нарушенного права.

Заинтересованное лицо Сопроненко О.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, на основании распоряжения Мэра Москвы от _ г. N _ был освобожден от занимаемой должности (л.д. 24), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по заявлению не выразил.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Бусыгина Е.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является компетентным органом по распределению земельных участков, обращение было расписано Сопроненко О.И., в связи с чем ей дан ответ на обращение.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ года постановлено:

"В удовлетворении заявления Куницыной Т.Ю. о признании незаконными действий заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Сопроненко О.И., выразившихся в направлении ненадлежащего ответа от _. года - отказать".

Об отмене данного решения просит представитель заявителя Куницыной Т.Ю. - _. Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Куницыной Т.Ю. - _. Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поручению Аппарата Мэра и Правительства Москвы заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Сопроненко О.И. на обращение представителя заявителя Куницыной Т.Ю. - _. Е.Б. по вопросу предоставления многодетной семье заявителя земельного участка был дан ответ от _. года за N _. .

Из текста сообщения заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Сопроненко О.И. следует, что на территории г. Москвы отсутствуют земельные участки, свободные от прав третьих лиц, с необходимым разрешенным использованием в целях предоставления для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем непредоставление земельных участков под указанные цели не является нарушением прав граждан, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.02.2008 N 121-0-0). Для москвичей действует программа предоставления земельных участков, утвержденная Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и совместным постановлением Правительств Москвы и Московской области от 02.03.1999 N151-16 "О порядке выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих некоммерческих объединений жителей города Москвы", в соответствии с которыми земельные участки предоставляются гражданам, в том числе многодетным семьям, с учетом даты постановки на соответствующий учет и имеющихся льгот. В качестве нуждающихся в получении соответствующих земельных участков в г. Москве зарегистрировано значительное числе граждан, в связи с чем первоочередной задачей города является обеспечение земельными участками тех, кто уже подал заявления. Прием новых заявлений не представляется возможным в целях предотвращения формирования необеспеченных обязательств перед гражданами.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которых государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 того же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Сопроненко О.И. был дан ответ в адрес представителя заявителя - _. Е.Б. по существу поставленных вопросов и в установленный законом срок.

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку нарушений законодательства должностным лицом ДЖП и ЖФ г.Москвы при составлении оспариваемого ответа не допущено, суд обоснованно отказал в требовании о признании его действий незаконными.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушения прав заявителя со стороны заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи