Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-3851/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3851/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-3851

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонюка А.В. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Антонюка Александра Васильевича к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, отказать.

установила:

Антонюк А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и просил суд взыскать с ответчика в его пользу ****руб.

При этом истец ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом ******** управления внутренних дел г. Москвы от ****1992 г N ****уволен из органов внутренних дел.

****1992 г Антонюку А.В. установлена ****-я группа инвалидности по причине травмы, полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

****2004 г Антонюку А.В. установлена ****-я группа инвалидности с указанием причины -военная травма.

Истец обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате разницы страховой суммы, при повышении группы инвалидности. ****2012 г ответчик отказ в выплате разницы страховой суммы со ссылкой на то, что инвалидность первой группы установлена по истечении одного года после увольнения со службы. Истец находит указанный отказ в страховой выплат незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Антонюк А.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Росгосстрах", извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения истца Антонюка А.В. и его представителя по доверенности Форсова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Антонюк А.В. проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом ******** управления внутренних дел г. Москвы от ****1992 г. N **** уволен из органов внутренних дел (л.д.6).

****1992 г. Антонюку А.В. установлена ****-я группа инвалидности по причине травмы полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д.8).

****2004 г. Антонюку А.В. установлена ****-я группа инвалидности с указанием причины - военная травма (л.д.20).

Истец обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, **** 2012 г. ответчик отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что инвалидность **** группы установлена по истечении одного года после увольнения со службы (л.д.11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 969 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Антонюка А.В. к ОАО "Росгосстрах", поскольку установлена ****2004 года, то есть более **** лет с момента увольнения из органов внутренних дел, таким образом, страховой случай при осуществлении государственного обязательного страхования не наступил.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы и дополнений к ней о том, что судом не исследованы надлежащим образом все собранные по делу доказательства, коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 30 июля 2013 года, замечания на протокол судебного заседания определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года отклонены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: