Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-3853/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3853/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 33-3853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 20 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барыкиной Н*** Н*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Барыкиной Н*** Н*** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд иском к Барыкиной Н.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере *** руб.; расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику на основании его заявления 20.03.2012г. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт счет N*** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. Банковская кредитная карта N*** VISA Platinum и ПИН-код были выданы ответчику на руки. В период с 20.03.2012 г. по 07.08.2012г. Барыкина Н.Н. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполняла условия по договору, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Якушев Р.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Барыкина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на невозможность явки в суд ввиду наличия малолетних детей, которых не с кем оставить. Разрешая данное ходатайство, суд отклонил его как необоснованное, полагая, что указанные ответчиком причины не являются уважительными и препятствующими явке ответчика в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки Барыкиной Н.Н. в суд неуважительной.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барыкина Н.Н., указывая на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении и судебного разбирательства по делу; в решении суда не указано на наличие возражений со стороны ответчика, настоящие возражения не были исследованы судом; суд не принял во внимание, что заключенный договор является кабальной сделкой; судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения решения; судом неверно определен период задолженности, сумма процентов и штрафа могла быть начислена по состоянию на ноябрь 2012г.; банком необоснованно удержана комиссия за предоставление овердрафта.

В заседании судебной коллегии ответчик Барыкина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Якушев Р.С. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение личной банковской карты 20.03.2012г. Барыкиной Н.Н. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N*** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб., выдана банковская кредитная карта N*** VISA Platinum с предоставлением ПИН-кода. Барыкина Н.Н. оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При написании заявления на получение банковской карты ответчик Барыкина Н.Н. была ознакомлена с Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.

В период с 20.03.2012 г. по 07.08.2012г. Барыкина Н.Н. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N*** перечнем операций.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 23.05.2013 года задолженность ответчика по договору банковского счета составила *** руб. Ответчик Барыкина Н.Н. образовавшуюся задолженность не возвратила. Доказательств, свидетельствующих о возврате кредитных денежных средств, Барыкиной Н.Н. суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п.9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности; 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 21%- для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 23.05.2013года и непогашенных ответчиком, составила *** руб.

Доводы ответчика о том, что общая сумма взыскания не может превышать *** руб., поскольку именно такой размер задолженности был заявлен банком в феврале 2013 года в порядке приказного производства, правомерно отклонена судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика в соответствии со ст.129 ГПК РФ. Следовательно, оснований полагать, что заключенный между сторонами договор банковского счета был расторгнут, у суда не имелось.

В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 23.05.2013года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила *** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд обоснованно исходил из того, по своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правой ответственности за неисполнение обязательств. Приходя к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до *** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** руб., процентов за пользование кредитом *** руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с Барыкиной Н.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Барыкиной Н.Н. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика Барыкиной Н.Н. об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в ее отсутствие, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Представленный ответчиком листок нетрудоспособности свидетельствует о том, что он был выдан Барыкиной Н.Н. 21.05.2013 года по беременности и родам со сроком выхода на работу 08.10.2013 года. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства делу, суд обоснованно исходил из того, что сам факт наличия у Барыкиной Н.Н. малолетних детей, в том числе ребенка грудного возраста, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, суд правомерно указал на то, что, называя в качестве причины неявки в суд невозможность оставления малолетних детей без присмотра, ответчик не указала конкретной даты, когда она готова обеспечить свое участие в суде. Своим правом на участие в судебном разбирательстве посредством услуг представителя Барыкина Н.Н. не воспользовалась. При таком положении вывод суда о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика не противоречит положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел возражения ответчика на заявленные исковые требования, несостоятельны. Мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, касающиеся несогласия с периодом начисления задолженности, изложены в мотивировочной части решения, с которыми согласилась судебная коллегия. Суд правомерно указал на то, что обращение банка к мировому судьей с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства не является основанием для установления факта расторжения договора банковского счета, поскольку судебный приказ был отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика изменилось материальное положение и что указанное обстоятельство в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора, не опровергает выводы суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора или расторжения договора, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения не влечет отмену решения, поскольку такого ходатайства сторонами в суде первой инстанции заявлено не было. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить такое требование в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что с учетом изменившихся обстоятельств заключенный между сторонами договор банковского счета приобретает признаки кабальной сделки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании данного договора недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, Барыкиной Н.Н. не представлено.

Утверждения ответчика о том, что при постановлении решения суд не учел сумму, незаконно удержанную банком в качестве комиссии за предоставление овердрафта, не нашли своего объективного подтверждения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования ответчика о рассмотрении ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения, о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда не были заявлены в суде первой инстанции, а потому не являлись предметом судебного исследования. В этой связи настоящие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барыкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: