Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 33-3867/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3867/14

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 33-3867

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Эльтранс" - Ершовой Э.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Эльтранс" в принятии заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

установила:

ООО "Эльтранс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления **** ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО "Эльтранс" Ершова Э.А.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии жалобы представителя ООО "Эльтранс" - Ершовой Э.А., суд исходил из того, что ООО "Эльтранс" обратилось в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, и исходил из того, что в порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применение норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежит отказать, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как указывает представитель ООО "Эльтранс" - Ершова Э.А. в своей частной жалобе, она обратилась с указанной жалобой в районный суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого вынесенное должностным лицом постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами с частной жалобой, так как из поданной ею жалобы следует, что генеральный директор ООО "Эльтранс" Ершова Э.А. обратилась в суд в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе в том числе ст.ст. 254, 255 ГПК РФ не являются препятствием для принятия жалобы в части требований, поданных в порядке КоАП РФ.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: