Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 33-3868/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3868/14

Судья: Егоров С.В.

Дело N 33-3868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по частной жалобе *** И.В. на определение судьи Преображенского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления *** Ильи Владимировича об оспаривании решения председателя 235 гарнизонного военного суда к производству суда,

установила:

*** И.В. - действующий судья 235 гарнизонного военного суда обратился в суд с заявлением об оспаривании решения председателя 235 гарнизонного военного суда, в части вынужденного исполнения им трудовых обязанностей во время отпуска, так как председатель 235 гарнизонного военного суда Ханько В.В. предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 40 рабочих дней, однако фактически он был вынужден находиться все время на работе, рассматривая дела. При этом, дела находящиеся в его производстве, другим судьям не передавались, а, напротив, председателем суда и его заместителем ему было отписано 106 писем, сообщений и обращений, включая 14 апелляционных и частных жалоб, которые в силу требований закона, нуждались в их решении и проверке.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит *** И.В. по доводам частной жалобы, согласно которым он полагает, что наделение председателя суда организационно - распорядительными полномочиями по отношению к судьям того же суда при реализации упомянутых обязанностей, позволяет считать того должностным лицом, вследствие чего полагает возможным оспаривать действия председателя суда в силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления *** И.В. усматривается, что заявителем в порядке глав 23, 25 ГПК РФ Российской Федерации оспаривается действия председателя 235 гарнизонного военного суда Ханько В.В. по осуществлению тем организационно - распорядительных полномочий в отношении судей 235 гарнизонного военного суда.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно ст. 6.2 названного Закона председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст.ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу изложенного, действия (бездействие) судьи, в том числе председателя суда, не подлежат оспариванию в порядке глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приводятся без учета положений Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда об отказе в принятии заявления *** И.В. на действия председателя 235 гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда от 25.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу *** И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: