Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-3941/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-3941/14

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 33-3941/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Пак ХЛ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пак Х.Л. кПак А.Д. о разделе совместно нажитого имущества возвратить, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

установила:

Истец Пак Х.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Пак А.Д. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, указывая при этом, что иск подан в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости, подлежащего разделу, а именно квартиры по адресу: ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на исключительную подсудность, предусмотренную ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, иск был заявлен о разделе имущества супругов в виде квартиры, а не о признании права собственности на квартиру, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ. Иск о разделе имущества, основанном на нормах Семейного Кодекса РФподлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Таким образом, при обращении в суд с иском о разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о возврате настоящего иска, поскольку местом жительства ответчика Пак А.Д. является: ***. Указанный адрес не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что споры о правах на жилые помещения рассматриваются по месту нахождения объектов недвижимости, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013года - оставить без изменений, а частную жалобу Пак ХЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: