Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 33-4134/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4134/14

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-4134

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Дмитриевой _.. к Дмитриеву _.. о признании заключенным договора купли-продажи доли квартиры, признании права собственности - отказать,

установила:

Истец Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриеву В.В. о признании заключенным договора купли-продажи _. доли квартиры, расположенной по адресу: _.., между продавцом Дмитриевым В.В. и покупателем Дмитриевой Е.А. на условиях оферты от _. года и акцепта от _. года, признании за Дмитриевой Е.А. права собственности на _ долю указанной квартиры, обязании Дмитриева В.В. принять от Дмитриевой Е.А. цену договора в размере _. рублей, прекращении права собственности Дмитриева В.В. на _.долю квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является собственником _.. доли квартиры, расположенной по адресу: _. Вторым участником общей долевой собственности указанной квартиры является ответчик Дмитриев В.В. - бывший супруг Дмитриевой Е.А. _.. года ответчик направил истцу уведомление о продаже принадлежащей ему доли квартиры за цену _ рублей, с установлением месячного срока для принятия решения. Указанная оферта получена истцом _. года. В установленный срок _ года, истец направила ответчику письмо о согласии на покупку доли квартиры на предложенных условиях. Акцепт получен ответчиком в установленный срок, а именно _. года. При таких обстоятельствах, истец считает, что договор купли-продажи доли следует признать заключенным. Ответчик уклоняется от каких-либо действий по надлежащему оформлению заключенного договора.

Представитель истца Дмитриевой Е.А. по доверенности Князева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дмитриева В.В. по доверенности Кучерявенко А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дмитриева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриева В.В. Кучерявенко А.А., представителя Дмитриевой Е.А. Князеву Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриева Е.А. является собственником _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _. на основании решения Гагаринского районного суда г Москвы от 05 июля 2012 года и Апелляционного определения от 08.10.2012 года. Собственником второй _ доли в указанной квартире является ответчик Дмитриев В.В., бывший супруг истца.

Письмом от 27.05.2013 г. Дмитриев В.В. по почте направил в адрес истца письмо, в котором предложил купить у нее долю в квартире по адресу: _ за _ рублей и долю в квартире по адресу: _. за _ рублей, либо продать ей свою долю в квартире по адресу: _. за _ рублей и долю в квартире по адресу: _. за _ рублей. Срок для принятия либо отказа от принятия предложения установлен в 1 месяц со дня получения извещения.

Согласно копии почтового идентификатора, письмо с предложением получено истцом 30.05.2013 г.

06.06.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено согласие на заключение договора купли-продажи _ доли в квартире по адресу: _. на условиях, предложенных истцом. Письмо было вручено ответчику 27.07.2013 г. 03 июля 2013 г. истец направила ответчику согласие о приобретении долей также телеграммой.

Ответчик сообщение о принятии акцепта (согласия) истца на приобретение доли в квартире по адресу: _. не направлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи доли квартиры заключенным, признании права собственности истца на долю квартиры и прекращении права собственности ответчика на эту долю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 435, 438, 442, 250 ГК РФ, исходил из того, что истец допустила просрочку при направлении согласия на условия ответчика о заключении договора купли-продажи _ доли квартиры по адресу: _., а ответчик, в свою очередь, отказался от намерения продавать спорную долю в квартире за предложенную ранее сумму _. рублей. Кроме того, направленное в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ в адрес Дмитриевой Е.А. уведомление о намерении продать либо приобрести доли в квартирах, в т.ч. _. долю в квартире по адресу: _., не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости по смыслу ст. 435 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий договора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании договора заключенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).

Договор купли-продажи доли квартиры по адресу: _. в форме одного документа не составлялся, сторонами не подписывался.

Поскольку возможность заключения договора купли-продажи недвижимости в офертно-акцептной форме законом не предусмотрена, то оснований к удовлетворению заявленного иска о признании договора заключенным по факту направления ответчиком предложения о покупке доли и направления истцом соответствующего письменного согласия, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец направила ответчику акцепт на его оферту о приобретении или продаже доли своевременно и в надлежащей форме, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи