Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 33-4141/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4141/14

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-4141

26 февраля 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Постникова Д.В. Макрецова О.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Постникова _. к Апян _., Апян _., Бочаровой _. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать,

установила:

Постников Д.В. обратился в суд с иском к Апян С.В., Апян М.А., Бочаровой Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты N 2, расположенной по адресу: _. В обоснование иска истец указал, что является собственником комнаты N 1 по вышеуказанному адресу. 23.03.2013 г. от Апян С.В. истцу стало известно о продаже принадлежавшей ей и Апян М.А. комнаты N 2, расположенной по адресу: _.. Бочаровой Е.М. О намерении совершить сделку продавцы истцу не сообщили, в то время, как он желает приобрести спорную комнату.

Представитель истца Постникова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Апян С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу было заблаговременно сообщено о намерении продать спорную комнату.

Ответчик Апян М.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Бочаровой Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица - Муковнина Л.М., Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Постникова Д.В. Макрецов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Постникова Д.В. Макрецова О.В., представителя ответчика Бочаровой Е.М. Кириллова А.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков Апян С.В., Апян М.А., третьих лиц Муковниной Л.М., представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Постников Д.В. на основании договора передачи N _.. от _. г. является собственником комнаты N 1 по адресу_..

Собственниками комнаты N 2 в этой же квартире являлись Апян С.В. и Апян М.А., которые по договору купли-продажи от _. г. продали свою комнату Бочаровой Е.М. за _. рублей.

Право собственности Бочаровой Е.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве _. г.

Как следует из письма нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. от 02.03.2013 г., адресованного Апян С.В., 21.11.2012 г. в адрес Постникова Д.В., проживающего по адресу: _, заказным письмом направлено заявление Апян С.В. и Апян М.А. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты общей площадью _. кв. м, этаж 8, номер на поэтажном плане 2, в квартире коммунального заселения по адресу: _.. за _. рублей; указанное письмо возвращено в нотариальную контору 18.01.2013 г. с пометкой на почтовом уведомлении "истек срок хранения".

По сообщению УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 6 от 17.10.2013 г., заказное письмо нотариуса Амелькиной Е.А. было доставлено по адресу проживания Постникова Д.В., не вручено адресату ввиду неявки за его получением в почтовое отделение по первичному и вторичному извещениям (т. 1 л.д. 204).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор и отказывая Постникову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Апян С.В. и Апян М.А. выполнили требования ст. 250 ГК РФ, предложив истцу воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения по цене, за которую впоследствии продали комнату N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: _..Бочаровой Е.М., что подтверждается указанным выше письмом нотариуса, а также материалами регистрационного дела на комнату.

Кроме того, суд правомерно учел отсутствие доказательств наличия у истца реальной финансовой возможности приобрести спорную комнату в установленный законом срок.

Выводы суда основаны на нормах материального права, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Положения ст. 250 ГК РФ, обязывающие собственника доли в квартире (в данном случае комнаты) предложить второму собственнику ее приобрести, Апян С.В. и Апян М.А. выполнили. Поскольку в течение месячного срока, установленного для приобретения комнаты, она приобретена не была и истец не заявил о намерении ее приобрести, ответчики вправе были произвести отчуждение своей комнаты другому лицу, за цену, не меньшую, чем была указана в письме, направленном на имя Постникова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получил уведомление о продаже комнаты по вине ответчиков, приводились им в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на данные, предоставленные почтовым отделением о неоднократных неявках истца на почту по извещениям. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел достаточную денежную сумму для покупки доли, опровергаются материалами дела, из которых следует, что предложение о приобретении комнаты направлялось истцу в ноябре 2012 г., а вопросы о возможности выдачи ему кредитов разрешались в мае-июне, ноябре 2013 г. (т. 1 л.д. 20-21, 62-69, т. 2 л.д.105). На дату рассмотрения дела доказательства наличия у истца суммы в размере _. руб. для единовременной оплаты комнаты также отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на ч. 2 ст. 250 ГК РФ, указывает также, что заявление Апян С.В. и Апян М.А. содержало только указание на цену, за которую ему предлагалось приобрести комнату и не содержало иные условия сделки, в частности, данные о месте и времени заключения договора, о порядке и сроке внесения оплаты, о наличии обременений комнаты.

Приведенные доводы несостоятельны, поскольку направленное в адрес истца предложение о приобретении доли содержало указание на продаваемый объект и его цену, т.е. достаточные данные применительно к ч. 2 ст. 250 ГК РФ, а срок приобретения предложенной к покупке недвижимости лицом, имеющим преимущественное право покупки, установлен непосредственно частью 2 ст. 250 ГК РФ и составляет один месяц. Отсутствие в письме Апян С.В. и Апян М.А. указания на возможность рассрочки предполагает единовременную оплату в течение указанного срока.

Поскольку суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил процессуальных нарушений, то правовых оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Постникова Д.В. Макрецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: