Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-4152/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-4152/14

Судья Соболева Я.Б. гр.д.33-4152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Качевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Воробьевой Т.М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., которым постановлено: признать недействительным завещание, совершенное Островским Ю.А. в пользу Воробьевой Т.М., удостоверенное нотариусом города Москвы Макаровой Н.Б. 07 сентября 2007 года и зарегистрированное в реестре за N 1 с-6844.

установила:

Скуржалова Т.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.М. о признании недействительным завещания Островского Юзефа Александровича, составленного 07.09.2007 г., ссылаясь на то, что наследодатель Островский Ю.А., умерший 16.01.2010 г., в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчица иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус города Москвы Макарова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката истицы Качеву М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

По делу установлено, что 16 января 2010 г. умер Островский Юзеф Александрович.

07 сентября 2007г. Островский Ю.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. и зарегистрированное в реестре за N 1с-6844, согласно которому он завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Воробьевой Т.М., при этом лишил наследства всех своих наследников по закону (л.д.7).

06 декабря 2011 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы был установлен юридический факт, что Скуржалова Т.В. является двоюродной сестрой Островского Ю.А., умершего ** г. (л.д.8).

Нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. на основании заявления Воробьевой Т.М. о

принятии наследства от 09 марта 2010г. было заведено наследственное дело N ** г. (л.д.31,33).

Согласно справке из ГУ "ИС района Новогиреево" ВАО г. Москвы Островский Ю.А., 11.12.1928 г. рождения, был зарегистрирован по месту жительства: г**

Согласно свидетельству о заключении брака, Островский Ю.А. и Воробьева Т.М. заключили брак 07 июля 1998 г. (л.д.35).

Как следует из свидетельства о собственности на жилище N 1200574, выданного 13 апреля 1993 г., Островский Ю.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: г. ** (л.д.37).

Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Макаровой Н.Б. 29 марта 2011 г. обратилась Скуржалова Т.В. (л.д.43).

На основании заявления Воробьевой Т.М. 15 июня 2011 г. последней нотариусом г. Москвы Макаровой С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Московского банка, Сбербанка России ОАО и АКБ "Банк Москвы" (л.д.45-оборот), а также свидетельство о праве собственности, как пережившего супруга Островского Ю.А., на 1/2 долю денежных средств по вкладу в АКБ "Банк Москвы" (л.д.44-оборот).

08 декабря 2011 г. Воробьева Т.М. представила нотариусу Макаровой Н.Б. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры по адресу: г. ** (л.д.49).

Согласно постановлению нотариуса Макаровой Н.Б. от 08 декабря 2011 г. данное нотариальное действие было отложено до разрешения в Перовском районном суде г. Москвы дела по иску Скуржаловой Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что психическое состояние Островского Ю.А. в юридически значимый период было таково, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 07.09.2007 г., препятствовало в тот момент его свободному волеизъявлению.

Данный вывод суд подтверждается заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в соответствии с требованиями ст. ст. 79,80 ГПК РФ компетентной организацией, акт экспертизы оформлен надлежащим образом; в распоряжение экспертов суд предоставил материалы настоящего гражданского дела и всю медицинскую документацию Островского Ю.А.

Судом был проверен и признан необоснованным довод ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку было установлено, что Воробьева Т.М. представила оспариваемое завещание только в Перовском районном суде г. Москвы в июле 2012 г., именно с этого времени истцу стало известно о завещании Островского Ю.А., что ответчица не оспаривала.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не является лицом, имеющим право на оспаривание завещания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г. Скуржаловой Т.В. было отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследств и признании права собственности на наследственное имущество, однако, отсутствует решение, которым бы Скуржаловой Т.В. было отказано в иске о восстановлении срока на принятие наследства. При этом, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014г. был признан недействительным брак, заключенный между ответчицей и Островским Ю.А. Следовательно, ответчица не является наследником по закону, поэтому истица, как наследница по закону, вправе была оспаривать данное завещание.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи