Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-4209/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-4209/14

Судья Цыплакова Е.Н.

гр.дело N 33-4209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шамсутдиновой (Насыровой) Э.Н.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Страховая группа УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдиновой Э. Н. в пользу ЗАО "Страховая группа УралСиб" в счет возмещения ущерба * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "МСЦ" отказать.",

установила

Истец ЗАО "Страховая группа УралСиб" обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "МСЦ", Шамсутдиновой Э.Н. о возмещении ущерба в размере * руб., причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.

Требования истцы мотивировали тем, что * года в г. Кузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя Х., автомашины * под управлением И., автомобиля *, под управлением водителя Шамсутдиновой Э.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шамсутдиновой Э.Н. п. * ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения. Истец, у которого указанный автомобиль был застрахован, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме * руб. Гражданская ответственность водителя Шамсутдиновой Э.Н. была застрахована по полису ОСАГО * в ОАО "МСЦ.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 сентября 2013 года, представитель истца ЗАО "Страховая группа УралСиб" не явился, истец ЗАО "Страховая группа УралСиб" извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 сентября 2013 года, представитель ответчика ОАО "МСЦ" - Щербакова В.С. явилась, просила в иске к ОАО "МСЦ" отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 сентября 2013 года, ответчик Шамсутдинова (Насырова) Э.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

* г. Шамсутдинова Э.Н. заключила брак с Насыровым Н.И. и смела фамилию на "Насырова Э.Н.".

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Шамсутдинова (Насырова) Э.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20 марта 2014 года, представитель ответчика ОАО "МСЦ" - Щербакова В.С. явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ОАО "МСЦ" - Щербакову В.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя Х., автомашины * под управлением И., и *, под управлением водителя Шамсутдиновой Э.Н.

Как следует из материалов дела ДТП произошло в результате нарушения водителем Шамсутдиновой Э.Н. п. * правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

Автомобиль * был застрахован на момент ДТП в ЗАО "СГ УралСиб", которое в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение страхователю Хайровой Р.А. в сумме * руб.

Гражданская ответственность водителя Шамсутдиновой Э.Н. была застрахована по полису ОСАГО * в ОАО "МСЦ".

Истец ЗАО "СГ УралСиб" обратилось к ответчику ОАО "МСЦ" с требованием выплатить страховое возмещение в сумме * руб.

Из представленных ОАО МСЦ документов следует, что ОАО "МСЦ", в свою очередь, по указанному страховому случаю по решению Кузнецкого городского суда Пензенской области от v года выплатило страховое возмещение непосредственно Х. в сумме * руб., из которых * руб. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля *, принадлежащего Хайровой Э.А., а также ОАО "МСЦ" выплатило страховое возмещение И. в размере * руб.

Получив претензию истца, ОАО "МСЦ" произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах ответственности по договору ОСАГО. Сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО "МСЦ" истцу, составила * руб. - разница между пределом ответственности по договору ОСАГО * руб. и ранее выплаченным потерпевшей страхового возмещения в сумме * руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что ОАО "МСЦ" полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Шамсутдиновой Э.Н., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ОАО "МСЦ".

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере * руб. с ответчика Шамсутдиновой (Насыровой) Э.Н., поскольку размер причиненного автомобилю * принадлежащего Х., ущерба превышает лимит ответственности страховщика - * рублей и составляет * рублей (*).

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика Шамсутдиновой (Насыровой) Э.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком Шамсутдиновой (Насыровой) Э.Н. и истцом ЗАО "СГ УралСиб" был заключён договор ДСАГО, о чём свидетельствует копия полиса страхования средств наземного транспорта Серия * N* и соответственно требования истца к ней предъявлены необоснованно, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оригинал страхового полиса Серия КТС-25 N* или его надлежащим образом заверенная копия в суде первой инстанции сторонами представлены не были, равно как и не были представлены суду апелляционной инстанции, материалы настоящего дела содержат только никем не заверенную, плохо читаемую копию указанного полиса. Из ответа Кузнецкого районного суда Пензенской области следует, что гражданское дело N 2-244/2011 года, рассмотренное Кузнецким районным судом Пензенской области, по иску Хайровой Э.А. к Шамсутдиновой Э.Н., ЗАО "Страховая группа УралСиб", ОАО "МСЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также не содержит оригинал страхового полиса Серия * N* или его надлежащим образом заверенную копию. Также судебная коллегия отмечает, что из незаверенной копии страхового полиса Серия КТС-25 N* следует, что ответчиком Шамсутдиновой Э.Н. была застрахована гражданская ответственность за причиненный физический ущерб (вред здоровью) в размере * рублей, между тем исковые требования содержат требования о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шамсутдинова (Насырова) Э.Н. не получала извещение суда о рассмотрении дела, поскольку сменила фамилию и место жительства, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Шамсутдиновой Э.Н. искового заявления и повестки на судебное заседание, назначенное на 23.09.2013 г. (л.д. 80).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамсутдиновой (Насыровой) Э.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: