Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-4213/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-4213/14

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-4213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица - представителя истца *** О.Ю. по доверенности *** И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** О.Ю. отказать полностью.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец *** О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Идиллия Тур" с требованиями о взыскании с ответчика стоимости путевки в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что 15.05.2013 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи о приобретении тура "Злата Прага - Дрезден - Вена" с 07.06.2013 г. по 14.06.2013 г. для себя и *** И.В. Стоимость тура составила *** рублей. В день заключения она оплатила *** рублей от стоимости путевки, кроме того, 20 мая 2013 года истец уплатила ответчику *** рублей.

В период с 1 по 4 июня 2013 года она узнала о наводнении в городах, которые были включены в состав тура (Прага, Дрезден, Вена) и о том, что в Чехии объявлено чрезвычайное положение и о предупреждении МИД России о воздержании от поездок в указанные города.

По согласованию с *** И.В. 4 июня 2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Однако, ее требования в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей выполнены не были, денежные средства и заграничные паспорта не возвращены.

16 июля 2013 года была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства и выплатить ей проценты за нарушение сроков, однако ответчик отказывается в добровольном порядке выполнять ее требования.

В связи с такой ситуацией она испытывала нравственные страдания и ее состояние здоровья существенно ухудшилось.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя *** И.В. являющуюся одновременно и третьим лицом, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика *** И.А., *** П.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что права истца не нарушены. Представитель третьего лица "Амиго-Турс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности - третье лицо *** И.В., указывая на неправильное применение норм материального права и приводя в качестве оснований тот факт, что суд не дал должную оценку доводам истца о том, что та не предполагала, что в странах временного пребывания могут произойти стихийные бедствия, которые повлияли на потребительские свойства туристического продукта, в том числе безопасность туриста.

Считает, что вывод суда о добровольности отказа от заказанного у ответчика тура и об отсутствии оснований для отказа от поездки в связи с якобы имевшей место чрезвычайной ситуации в Чехии не доказан. По ее мнению суд не дал оценку обстоятельствам, приведенных истцом. Вывод суда о том, что ответчик вернул истцу стоимость тура за вычетом понесенных расходов не основан на законе, а обстоятельства, которые легли в основу такого вывода - не доказаны. Не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу справки, выданные третьим лицом по делу - ООО "Амиго-Турс" и "часть кассовой книги за период май-июнь 2013 г." Кроме того, по мнению представителя истца, судом, при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц представителя ответчика ООО "Идиллия Тур" и третьего лица ООО "Амиго-Турс", в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - третьего лица Семковой И.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей".

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2013 года между истцом *** О.Ю. и ответчиком ООО "Идиллия Тур" был заключен договор купли-продажи туристского продукта N ***, по условиям которого ответчик продавал, а истец покупала тур "Злата Прага - Дрезден - Вена" с 07 июня 2013 года по 14 июня 2013 года за *** рублей. В день заключения договора истец уплатила ответчику *** рублей, кроме того 20 мая 2013 года истец уплатила ответчику *** рублей. 04 июня 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости, уплаченной за тур, мотивируя "чрезвычайной обстановкой" в Чехии. (л.д. 6-10).

Судом также установлено, что истец является турагентом, имеет агентский договор от 30 августа 2012 года с туроператором - ООО "Амиго-Турс" (л.д.17-23), которое подтвердило бронирование тура (л.д.24). В качестве оплаты труда 22 мая 2013 года ответчиком внесено в кассу ООО "Амиго-Турс" *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25). После заявления истца об отказе от тура, ответчик аннулировал у ООО "Амиго-Турс" ранее заказанную поездку, при этом фактически понесенные потери составили *** евро (л.д.26-27). 16 июля 2013 года ответчик передал истцу на основании расходного кассового ордера (л.д.10) сумму в размере *** рублей - стоимость поездки за минусом понесенных расходов.

Истец была застрахована ответчиком в СК "МСК" на случай отмены или изменения сроков поездки (л.д.28). Сведений о том, обращалась ли истец в компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с отменой поездки, стороны в суд не представили.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о добровольности отказа истца от заказанного тура. Верной является и критическая оценка суда доводов истца о якобы имевшей место чрезвычайной ситуации в Чехии в указанный период. Данная позиция опровергается приведенным судом в решении письмом Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от 08 ноября 2013 года N 4533/ИА о том, что в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по информированию туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, Ростуризм размещает информацию об угрозе безопасности на своем официальном сайте; информация об угрозе безопасности туристов в Чехии в период с 07 июня 2013 г. по 14 июня 2013 г. в Ростуризм не поступала и на сайте не публиковалась.

Ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции вынес правильное суждение о том, что истец получила денежные средства в размере стоимости тура за вычетом понесенных расходов, так как ее отказ от туристической поездки являлся добровольным, утверждения истца о якобы имевшей место чрезвычайной ситуации в странах, которые она предполагала посетить являются бездоказательными.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** О.Ю. по доверенности *** И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: