Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 33-4263/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4263/14

Судья: Хомук И.В.

гр. дело N 33-4263/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Ш.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Маркова И. А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Маркова И. А. об оспаривании решения Управлпения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Марков И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в прекращении и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ***, и обязании прекратить и зарегистрировать право общей долевой собственности в отношении названного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Маркова И.А. - Андросов Н.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве на вышеуказанный объект, поэтому данный спор разрешается в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132, 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суд первой инстанции не соглашается.

Марковым И.А. в порядке производства, установленного главой 25 ГПК РФ, подано заявление о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в прекращении и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ***, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве прекратить и зарегистрировать право общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ***.

Марковым И.А. подано заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании решений государственного органа, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что полномочия указанного органа носят властный характер, а требование заявителя - публично-правовое.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 263 ГПК РФ, судья первой инстанции не учел, что судья не вправе отказать в принятии заявления, поданного в порядке производства из публично-правовых отношений, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Указанные требования закона судьей первой инстанции выполнены не были, поэтому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года отменить.

Возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы материал по заявлению Маркова И.А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в прекращении и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ***, и обязании прекратить и зарегистрировать право общей долевой собственности в отношении названного недвижимого имущества для выполнения требований ст.ст. 131-135 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи