Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 33-4275/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4275/14

Судья: Тюрина Е.П.

гр. дело N 33-4275/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Бровкина А.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года,

установила:

*** года Д. районным судом г, Москвы принято решение по гражданскому делу N *** по иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к Бровкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Д. районного суда г. Москвы от *** года отменено в части.

****года в адрес суда поступило заявление Бровкина А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В суд первой инстанции Бровкин А.В. и его представитель Бровкина Н.М. явились, заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в его отсутствие в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции постановлено: отказать Бровкину А.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верхового Суда РФ на решение Д. районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу N ***.

Бровкин А.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В пункте 10 указанного постановления указано, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Годичный срок, указанный в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ истекал *** года. Жалоба сдана Бровкиным А.В. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ *** года.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что обжалуемые Бровкиным А.В. постановления вступили в законную силу *** года.

Последним днем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верхового Суда РФ на решение Д. районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года являлось *** года (*** и *** выходные дни).

Период рассмотрения апелляционной жалобы Бровкина А.В. в Московском городском суде составил *** дней (с *** года по *** года по данным по данным электронной канцелярии).

*** года Бровкиным А.В. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от *** года в передаче кассационной жалобы Бровкина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Период рассмотрения кассационной жалобы Бровкина А.В. в Московском городском суде составил 2 месяца.

Учитывая изложенное, суд при исчислении шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что из срока для кассационного обжалования вступившего в законную силу решения должно быть исключено 2 месяца и 9 дней (период рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Бровкина А.В.).

В связи с чем последним днем на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верхового Суда РФ на решение Д. районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года являлось *** года.

Не подлежал исключению при подсчете шестимесячного срока период рассмотрения кассационных жалоб Бровкина А.В, в Московском городском суде, которые были возвращены без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ (определения судьи Московского городского суда от *** года и от *** года.)

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано в Д. районный суд *** года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Суд первой инстанции правомерно отказал Бровкину А.В. в удовлетворении его заявления, поскольку у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а нахождение заявителя в период с *** года по *** года на отдыхе за пределами г. Москвы обоснованно не признано основанием для восстановления срока, так как указанное событие имело место после пропуска срока для обжалования.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бровкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи