Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-4290/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4290/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.

дело N 33- 4290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ххххх Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Биттар М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от хххх года,

установила:

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к Биттар М.А., Биттар Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ххх г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Биттар М.А. был предоставлен кредит в размере хххх долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Биттар Н.В. и договор залога квартиры, расположенной по адресу: хххххх, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере хххх долларов США и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: хххх.

В судебное заседание представитель истца ххх С.В. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд, а также возражений относительно исковых требований ответчиками представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от хххх года постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" с Биттар М.А., Биттар Н.В. в солидарном порядке задолженность в размере ххх доллара США хххх цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей ххх копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ххх, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ххх долларов США хххх центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Биттар М.А.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Биттар М.А. и Биттар Н.В. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" ххх Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ххх г. между ОАО АКБ "Российский капитал" и Биттар М.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере ххх долларов США под 12% годовых на ххх месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: хххх, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В соответствии с п. 1.4.2, п.1.4.5. кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры (после ее оформления в собственность заемщика), поручительством Биттар Н.В.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ххх г. между ОАО АКБ "Российский капитал" и Биттар Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Биттар Н.В. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Хххх г. между ОАО АКБ "Российский капитал" и Биттар М.А. была составлена закладная, также зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ххх г. за Nхххх, согласно которой ОАО АКБ "Российский капитал" является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ххх.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором.

Ххх г. между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ОАО АКБ "Российский капитал" был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому АКБ "НРБанк" (ОАО) приобрел указанную закладную со всеми удостоверяемыми ею правами.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ххх г., заключенному между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", к последнему перешло право требования по указанной закладной.

Также судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

На имя ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, по состоянию на ххх г. задолженность составляет ххх доллара США, в том числе: основной долг-ххх долларов США, неуплаченные проценты-ххх долларов США, начисленные пени-ххх долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженности по кредитному договору в размере хххх доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ххх, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Профессионалы недвижимости", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет ххх долларов США.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме ххх (хххх) долларов США.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ххх руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик не явился в судебное заседание в связи с болезнью, однако суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обсудив ходатайство Биттара М.А., суд признал причину неявки в судебное заседание неуважительной, т.к. доказательств болезни суду не представлено, а представленная суду справка от хххх г. таким доказательством не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ххх года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи