Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-4291/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4291/14

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

гр.д. N 33-4291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре _ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитина Е.Д. - _. В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года,

установила:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в суд с иском к Никитину Е.Д. о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что в соответствии с договором N _. от _.г. ответчику были оказаны услуги по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартиры по адресу: _. , но в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере _. рублей за период с октября _. . по _. г. и расходы по уплате госпошлины (л.д. _. ).

Никитин Е.Д. в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к ФГУП "Охрана" МВД России о признании частично недействительным договора N _. от _ г., по тем основаниям, что положения договора N _. от _ г. являются недействительными, как навязанные потребителю и противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей".

Никитин Е.Д. просит суд признать недействительными положения договора N _. от _. г., регулирующие правоотношения между Никитиным Е.Д. и ФГУП "Охрана" МВД России (л.д. _. ).

Представитель ФГУП "Охрана" МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Щербань В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности, а требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы 15 ноября 2013 года постановлено:

"Взыскать в пользу ФГУП "Охрана" МВД России с Никитина Е.Д. задолженность в размере _. рублей _. копейки и расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП "Охрана" МВД России к Никитину Е.Д. и встречных исковых требований Никитина Е.Д. к ФГУП "Охрана" МВД России отказать".

Об отмене данного решения просит представитель ответчика Никитина Е.Д. - _. В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГУП "Охрана" МВД РФ _.. В.А. , возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Никитина Е.Д. и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2008г. между ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы (исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель 2), с одной стороны, и Никитиным Е.Д.-с другой стороны, был заключен договор N 17/229198 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан, согласно которому ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы оказывает Никитину Е.Д. услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пункт охраны, из квартиры заказчика, ФГУП "Охрана" МВД России оказывает Никитину Е.Д. услуги по техническому обслуживанию средств охраны в виде осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации, а Никитин Е.Д.- обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы и ФГУП "Охрана" МВД России (л.д. 5-8).

Данный договор N 17/229198 от 08.09.08 г. был расторгнут сторонами 01.08.2011 г., что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая встречный иск Никитина Е.Д. и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что договор N _. от _. г. являлся трехсторонним, в котором Никитин Е.Д. являлся потребителем комплекса услуг, предоставляемых ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы и ФГУП "Охрана" МВД России. При этом информация о нескольких исполнителях договора и о предоставляемых ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы и ФГУП "Охрана" МВД России услугах доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данных условий в договоре, а Никитин Е.Д. был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно, то есть Никитин Е.Д. выразил согласие на заключение трехстороннего договора и предоставление ему ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы и ФГУП "Охрана" МВД России комплекса услуг, подписав вышеуказанный договор. Иных условий оказания ему услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартиры потребитель со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ГУ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы и ФГУП "Охрана" МВД России были установлены ограничения для потребителя в возможности формулирования им своих условий договора и направления их исполнителям для рассмотрения суду не представил.

Также суд верно указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение трехсторонних договоров, соответственно, включение оспариваемых условий в договор N _.. от _.г. не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая первоначальный иск ФГУП "Охрана" МВД России, суд установил, что ФГУП "Охрана" МВД России свои обязательства перед ответчиком по договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом, оказав услуги по техническому обслуживанию средств охраны, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении абонентской платы, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с октября _. г. по _. г., в размере _ рублей (л.д. _. ). Доказательств неоказания (ненадлежащего оказания) ФГУП "Охрана" МВД России услуг по техническому обслуживанию средств охраны суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о возникновении у технических средств охраны неисправностей вследствие ненадлежащего оказания истцом услуг по договору N _. от _. г. в материалах дела нет.

Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября _ г. по _ г., исковое заявление было подано в суд в июле _. г., представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с октября _. г. по июнь _. г. и об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку на день вынесения решения суда, сведений о погашении задолженности за период с июля ..... г. по июль _. г. в размере (_. х _.) _. рублей не представлено, то с ответчика судом обосновано взыскана задолженность в размере _.. руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, обстоятельств, влекущих отмену решения суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи