Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-4402/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-4402/14

Судья Голянина Ю.А.

Гр. дело N 33-4402/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г., по которому постановлено:

Заявление Никулинского межрайонного прокурора горда Москвы в интересах И. по адресу: г. ***. оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки и представить необходимые документы до 11.03.2014 г.

В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ, заявление дет считаться неподанным и возвращено заявителю,

установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах И. с иском к ОАО фирма "Стройэкология" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб. 82 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления без движения со ссылкой на то, что к заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, с копией для ответчика.

С данным определением суда не согласен Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы, который просит отменить его по доводам частного представления.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частное представление прокурора без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Требования, установленные к подаваемым в суд исковым заявлениям, определены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Действительно, одним из требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, установлена необходимость приложения к исковому заявлению расчета взыскиваемой иди оспариваемой денежной суммы, подписанного истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, как следует из искового материала, к заявлению прокурора приложена справка о наличии у ОАО фирмы "Стройэкология" задолженности по заработной плате перед И. в сумме ***руб. 82 коп., с разбивкой по месяцам, за подписью генерального директора и главного бухгалтера предприятия.

При таких обстоятельствах требование суда о составлении расчета взыскиваемой суммы не может быть признано обоснованным.

Оставляя заявление прокурора без движения, суд не учел положения ч.1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам процессуальные права и обязанности, предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи с чем необходимые документы прокурор мог представить при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований оставлять заявление прокурора без движения, поэтому определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. отменить.

Направить материал по заявлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах И. к ОАО фирма "Стройэкология" о взыскании заработной платы в то же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи