Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-4409/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4409/14

Судья Морозов М.В. Гражданское дело N 33-4409/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Кошелева В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Кошелева В.В. с ООО СК "ВТБ Страхование" расходы на представителя в размере *** рублей.

установила:

Заявитель Кошелев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере*** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Кошелева В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заявитель Кошелев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о возмещении расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Кошелева В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела интересы истца представлялись представителями ООО "***" по договору на оказание юридических услуг.

Согласно представленным договорам на оказание юридических услуг, заключенным между Кошелевым В.В. и ООО "***" от 09 ноября 2012 года, 08 октября 2013 года, 25 октября 2013 года, истец оплатил стоимость оказанной юридической помощи в размере *** рублей

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены Кошелевым В.В., что подтверждено надлежащими доказательствами, - пришел к правильному выводу, исходя из требований разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу Кошелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: