Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-4428/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-4428/14

Судья Соболева Я.Б. гр.д.33-4428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Свиридова Д.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым постановлено: взыскать со Свиридова Д.А. в пользу Ганина А.А задолженность по договору займа от 07 декабря 2011 года в размере ** руб. 00 коп., проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере * руб. * коп., сумму основного долга по договору займа от 09 декабря 2011 г. в размере * руб. 00 коп., проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере * руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. *коп., а всего * рублей * копеек,

установила:

Халилов Р.А. обратился в суд с иском к Свиридову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между сторонами 09 декабря 2011 года был заключен договор займа на сумму ** руб. Указанная сумма должна была быть возвращена не позднее 27 апреля 2012 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также 07 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ** руб. В связи с тем, что вопрос о сроке и порядке возврата суммы займа между сторонами согласован не был, 28 марта 2012г. он передал ответчику под роспись требование о немедленном возврате денежных средств. Соответственно, ответчик обязан был вернуть сумму займа не позднее 27 апреля 2012 г. Однако в нарушение обязательства ответчик не вернул денежные средства. Во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик передал ему денежные средства в следующем размере: 28.03.2012г.-** руб.; 28.04.2012г.- ** руб.; 09.06.2012г.- ** руб.; 02.10.2012г.-* руб.; 11.12.2012г. - * руб., а всего ** руб., в результате задолженность ответчика составляет * руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 9.12.2011 г. в размере * рублей и проценты на основании ч.1 ст. 811 ГК РФ в размере * руб., а также задолженность по договору займа от 7.12.2011 г. в размере * руб. и проценты на основании ч.1 ст. 811 ГК РФ в размере * руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. была произведена замена истца Халилова Р.А. на истца Ганина А.А. в связи с тем, что 01 апреля 2013 г. между Ганиным А.А. и Халиловым Р.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Халилов Р.А. передал Ганину А.А. права требования к Свиридову Д.А. по договорам займа от 7.12.2011 г. и от 9.12.2011 г.

Истец Ганин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Перевозова Е.И. поддержала заявленные исковые требования, полагала, что ответчик не оспаривает факт заключения договоров займа и передачи денежных средств, им бездоказательно оспариваются договоры займа по безденежности.

Ответчик Свиридов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расписки от 07 и 09 декабря 2011 г. являются безденежными.

Представители ответчика но доверенности Бардонов С.А. и Ершов И.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бардонова С.А., представителя истца Перевозову Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелого стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По делу установлено, что 07 декабря 2011 года между Халиловым Р.А. и ответчиком Свиридовым Д.А. был заключен договор займа в размере * руб. без указания срока возврата денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.22).

09 декабря 2011 года между Халиловым Р.А. и ответчиком был заключен договор займа в размере * руб. без указания срока возврата денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.5).

28 марта 2012 г. Халилов Р.А. передал ответчику письменное требование о немедленном возврате сумм займа по распискам от 07.12.2011 г. и 09.12.2011 г., которое 28.03.2012 г. Свиридовым Д.А. получено (л.д.23).

В счет погашения долга по расписке от 07.12.2011 г. Свиридов Д.А. вернул Халилову Р.А. 28.03.2012г.- * руб., 28.04.2012г. - * руб., 09.06.2012г. - * руб., 02.10.2012г. - 50 000 руб., а всего * руб.

01 апреля 2013 г. между Ганиным А.А. и Халиловым Р.А. было заключено соглашение об отступном и уступке права требования к Свиридову Д.А. задолженностей по договорам займа от 07.12.2011 г. и 09.12.2011 г., в связи с чем к Ганину А.А. перешло право требования прав кредитора по вышеуказанным договорам займа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договорам займа от 7.12.2011 г. и от 9.12.2011 г. в полном объеме выполнены не были, поэтому Свиридов Д.А. должен выплатить истцу сумму оставшегося долга в размере * рублей и * рублей, а также проценты в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ.

С расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика о безденежности договоров займа. Суд правильно указал в решении, что обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагаются на заемщика. Однако, Свиридов Д.А. не представил суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о безденежности заключенных им 07 и 09 декабря 2011 г. договоров займа. Сам ответчик не отрицал, что собственноручно написал указанные долговые расписки, до момента обращения Халилова Р.А. в районный суд с иском о взыскании долга по договорам займа ответчик указанные договора займа не оспаривал и не просил признать их недействительными или незаключенными, в правоохранительные органы за защитой не обращался. Также судом не было установлено, что указанные договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи