Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-4429/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-4429/14

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-4429/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Агаджаняна Х. М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение от 25.01.2012 N *** к Договору банковского счета от 09.03.2006 N ***, заключенное между В'ГЬ 24 (ЗЛО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбконс".

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Рыбконс", общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", Агаджаняна Х. М., Агаджанян Г. А., Агаджанян Р. М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению от 25.01.2012 N *** к Договору банковского счета от 09.03.2006 N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбконс" в общей сумме *** рублей 29 копеек, из которых: *** рублей 10 копеек - кредит, *** рублей 89 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.СП .2013 по 24.01.2013 г.. *** рублей 84 копейки - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 25.01.2013 по 18.06.2013 г., *** рублей 46 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, начисленные за период с 25.01.2013 по 18.06.2013 г.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Рыбконс", общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", Агаджаняна Х. М., Агаджанян Г. А. по *** рубля 22 копейки с каждого, а также с Агаджанян Р. М. в размере *** рубля 21 копейка.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Рыбконс", ООО "ОРИОН", Агаджаняну Х.М., Агаджанян Г.А., Агаджанян Р.М. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по нему и просил расторгнуть дополнительное соглашение от 25.01.2012 N *** к договору банковского счета N *** от 09.03.2006 г., заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Рыбконс"; взыскать солидарно с ООО "Рыбконс", ООО"ОРИОН", Агаджаняна Х.М., Агаджанян Г.А., Агаджанян Р.М. задолженность по дополнительному соглашению в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указывая на то, что 09.03.2006 г. "Рыбконс" заключил с истцом договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть заемщику банковский счет N ***, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу заемщика, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. 25 января 2012 года истец и ООО "Рыбконс" заключили дополнительное соглашение N *** к договору банковского счета, по условиям которого истец принял на себя обязательство с 25 января 2012 года по 24 января 2013 года включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере *** руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N *** в ВТБ 24 (ЗАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету (за исключением требований к счету, предъявленных банком), акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения о кредитовании между 25.01.2012 года истцом и ООО "ОРИОН", Агаджаняном Х.М., Агаджанян Г.А., Агаджанян Р.М. были заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***, N ***.

Принятые на себя обязательства заемщик и поручители не исполняют, что послужило основанием для обращения в суд.

Заемщик обязательство по соглашению о кредитовании не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ОРИОН" в судебном заседании возражений по иску не представил.

Представитель ООО "Рыбконс", Агаджанян Х.М., Агаджанян Г.А. и Агаджанян Р.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Агаджанян Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии ответчики, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав представителя истца - Казакову О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, сторонами не обжалуется (апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик полагает решение суда в части взыскания основного долга и процентов незаконным), его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Агаджаняна Х.М., который не согласен с решением в части не применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что на основании дополнительного соглашения N *** к договору банковского счета N *** от 09.03.2006 г. в период с 25.01.2012г. по 23.01.2013г. истцом предоставлялись заемщику кредиты в виде овердрафта путем осуществления платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. За указанный период истцом были предоставлены заемщику денежные средства на общую сумму *** руб. Срок возврата денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по овердрафту, и уплаты процентов за пользование ими, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору банковского счета составляет 60 дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта. Следовательно, заемщик должен был полностью возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты в срок до 24.01.2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора банковского счета, дополнительного соглашения к нему, которые на дату вынесения обжалуемого решения недействительным не признаны; факт предоставлении кредита; факт заключения договоров поручительства, которые недействительными не признаны; факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств, предусмотренных договором банковского счета, дополнительным соглашением и договорами поручительства, не установив оснований прекращения договоров поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323,361, 363, 367, 450, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку нарушение заемщиком условий дополнительного соглашения является существенным и достаточным основанием для его расторжения, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований в части взыскания основного долга и процентов, предусмотренных договором.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.

Довод Агаджаняна Х.М. о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обжалуемым решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 25.01.2013 г. по 18.06.2013 г. в размере *** руб. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, начисленные за период с 25.01.2013 г. по 18.06.2013 г. в размере *** руб.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, размер взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджаняна Х. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: