Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-4443/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-4443/14

Судья Юдина И.В. гр.д.33-4443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Моисеевой М.М.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено: взыскать с Моисеевой М.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ** долларов США, сумму процентов в размере ** долларов США, сумму неустойки в размере ** долларов США, а всего ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Моисеевой М.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ** Во встречном иске Моисеевой Маргариты Михайловны к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей отказать,

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Моисеевой М.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере ** долларов США, из них просроченная задолженность по основному долгу - ** долларов США; проценты - ** долларов США; неустойки - ** долларов США, ссылаясь на то, что 15 июля 2008 года между сторонами был заключен договор N 00010/15/00422-08. Однако Моисеева М.М. нарушила обязательства, установленные договором, и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Моисеева М.М. заявила встречное исковое заявление к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что условия кредитного договора, устанавливающие взыскание с Моисеевой М.М. комиссии являются ничтожными, в частности, согласно кредитному договору ОАО "Банк Москвы" просит взыскать с Моисеевой М.М. проценты и неустойку, то есть насчитывает проценты на проценты, что нарушает права Моисеевой М.М. как потребителя. П. 4.3. кредитного договора противоречит действующему законодательству, поскольку взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Также согласно условиям договора предусмотрена неустойка за досрочное погашение кредита, что также является ничтожным условием, поскольку досрочное погашение кредита не является неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора. Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты комиссии 2500 за выдачу кредита, а потому это денежные средства клиента, однако просьба клиента зачесть это сумму в счет погашения суммы долга банком не удовлетворена. Взимание с Моисеевой М.М. платы за выдачу кредита не предусмотрено действующим законодательством, и ущемляет права Моисеевой М.М. как потребителя. Также нормами действующего законодательства не предусмотрено наложение на заемщика штрафных неустоек, в связи с чем положения кредитного договора в части ее установления также противоречат нормам закона "О защите прав потребителей". Кроме того, представленный расчет также не соответствует нормам действующего законодательства. В связи с этим Моисеева М.М. просила признать кредитный договор в части взыскания всех уплаченных комиссий ничтожным, признать расчет исковых требований, представленный ОАО "Банк Москвы" незаконным, взыскать с ОАО "Банк Москвы" в пользу Моисеевой М.М. в счет компенсации морального вреда ** руб., а также признать вину кредитора согласно ст. 404 ГК РФ.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание явился, настаивал на требованиях, заявленных в основном иске, во встречных исковых требованиях просил отказать, а также применить срок исковой давности к требованию о признании кредитного договора в части взыскания всех уплаченных комиссий ничтожным.

Моисеева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Виноградина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу п.1 ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что 15 июля 2008 года между ОАО "Банк Москвы" и Моисеевой М.М. был заключен договор N 00010/15/00422-08, согласно которому банк выдал заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере ** долларов США на потребительские цели сроком возврата 15.07.2013 г. с процентной ставкой 13,5 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. На основании договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк в праве потребовать уплаты нестойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 руб., либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил сумму кредита в размере ** долларов США. Ответчица надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** долларов США, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - ** долларов США; суммы процентов - ** долларов США; суммы неустойки - ** долларов США.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица надлежащим образом не исполнила своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки за период пользования кредитом.

Отказывая ответчице в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора ничтожным в части взыскания всех уплаченных комиссий, суд правильно исходил из того, что ответчицей пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основание к отказу в иске.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что суд не правильно указал, что истицей был пропущен срок для признания недействительной оспоримой сделки, в связи с чем применил п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Из искового заявления ответчицы усматривается, что она просила признать недействительными условия договора в связи с их ничтожностью, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, ею не заявлялось требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки началось 15.07.2008 г., а с указанным иском ответчица обратилась в суд 6.06.2013 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе ответчице в требованиях о признании расчета ОАО "Банк Москвы" недействительным в связи с тем, что он в соответствии с п. 3 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете" не подписан главным бухгалтером, поскольку расчет задолженности по кредитному договору к перечню документов, указанных в вышеназванном законе, не относится.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не сообщая на просьбы Мосеевой М.М. предоставить реквизиты для оплаты задолженности, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицаа не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, является несостоятельным. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что ответчица выдала доверенность на ведение дела в суде своему представителю Демагину М.В.(л.д.73), который в судебном заседании от 01.08.2013г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить отзыв на уточненное исковой заявление. Суд удовлетворил данное ходатайство и отложил разбирательство по делу на 25.09.2013г, о чем представитель ответчика был извещен под роспись в зале судебного заседания (л.д.129). Однако, 25.09.201г. ответчица и ее представитель не явились без уважительных причин, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи