Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-4447/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4447/14

Судья первой инстанции Идина И.В.

Гр. дело N 33-4447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Дорошенко В.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Дорошенко В.М., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

установила:

Истец Сергеева Ж.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Дорошенко В.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обосновании заявленных требований указала на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 года с Дорошенко В.М. в пользу Сергеевой Ж.Р была взыскана компенсация за отчужденное им общего имущества супругов в сумме *** руб. *** коп. Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Сергеевой Ж.Р. к Дорошенко В.М. о взыскании компенсации за автомашину с Дорошенко В.М. в пользу Сергеевой Ж.Р. взыскано *** руб. *** коп.

Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества. Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок площадью 277 кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер ***. Исполнительное производство было возбуждено в Тропарево- Никулинском ОСП, в настоящее время исполнительный лист передан в Новомосковский ОСП.

Также истец сосолалась на то, что добровольно ответчик обязательства не исполняет.

В связи с чем истец просила суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дорошенко В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сергеевой Ж.Р. - адвоката Орловой О.Ю., Дорошенко В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответсвии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 04.06.2009 года с Дорошенко В.М. в пользу Сергеевой Ж.Р была взыскана компенсация за отчужденное им общее имущество супругов в сумме *** руб. *** коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 13.05.2010 года была взыскана компенсация за автомашину с Дорошенко В.М. в пользу Сергеевой Ж.Р. в размере *** руб. *** коп.

На основании данных решений было возбуждено исполнительное производство в Тропарево-Никулинском ОСП, в настоящее время исполнительный лист передан в Новомосковский ОСП.

Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества. Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок площадью 277 кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью - *** руб. *** коп., что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Дорошенко В.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

В своей апелляционной жалобе ответчик Дорошенко В.М. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями Тропарево-Никулинского ОСП от 14.01.2013 года были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в Новомосковском ОСП данных документов не имеется.

Вместе с тем данный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому округу АО УФССП России по Москве от 10.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Дорошенко В.М. на основании предъявленного исполнительного листа N *** от 09.07.2009 года, выданного Никулинским районным судом города Москвы на предмет исполнения задолженности в размере *** руб. *** коп. (л.д.37-38), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому округу АО УФССП России по Москве от 17.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Дорошенко В.М. на основании предъявленного исполнительного листа N *** от 08.12.2009 года, выданного Никулинским районным судом города Москвы на предмет исполнения задолженности в размере *** руб. *** коп. (л.д. 39-40).

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, а апелляционную жалобу Дорошенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: