Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-4448/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4448/14

Судья первой инстанции Юдина И.В.

Гр. дело N 33-4448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Сергеевой Ж.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Дорошенко В.М. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Сергеевой Ж.Р. к Дорошенко В.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года исковые требования Сергеевой Ж.Р. к Дорошенко В.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника были удовлетворены.

31.07.2013 года в Никулинский районный суд г. Москвы от ответчика Дорошенко В.М. поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 29.07.2013 года.

Определением суда от 01 августа 2013 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, а именно в апелляционной жалобе отсутствовали доводы, а также к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Срок для исправления недостатков был предоставлен до 01 сентября 2013 года.

Определением суда от 25.09.2013 года срок для исправления недостатков был продлен до 23.10.2013 года

25.11.2013 года от ответчика Дорошенко В.М. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении ему срока на ее подачу.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сергеева Ж.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сергеевой Ж.Р. - адвоката Орловой О.Ю., Дорошенко В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя требования Дорошенко В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что срок ответчиком пропущен по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что копия решения суда была получена ответчиком Дорошенко В.М. согласно записи на справочном листе только 31.10.2013 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в Никулинский районный суд г. Москвы 25.11.2013 года, кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик получал определения суда от 01.08.2013 года и от 25.09.2013 года.

Положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Ж.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: