Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-4575/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-4575/14

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-4575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре _ Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Р.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

Соловьёва Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИСК "Новое строительство" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере .. руб., компенсации морального вреда в связи в связи с нарушением прав потребителя в сумме 150000 руб., судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ЗАО "ИСК Новое строительство" в нарушение договора N_. _. от _ г. о долевом участии в строительстве жилого дома и условий мирового соглашения, утвержденного определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г., не выполнило свои обязательства перед истцом по строительству жилого дома N_ по адресу: _., в установленные сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. Также истец указывает, что отказ от исполнения ответчиком обязательств по строительству жилого дома причинил истцу значительный моральный вред.

Истец Соловьева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ЗАО "ИСК "Новое строительство" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" в пользу Соловьевой Р.А. неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины _. рублей.

Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Соловьева Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соловьевой Р.А. и ее представителя Бавыкину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Павлова А.В. и Вакулину Н.К., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Соловьевой Р.А. частично, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.730, 740 ГК РФ о договорах бытового и строительного подряда; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. между ЗАО "ИСК "Новое строительство" и Соловьёвой Р.А. был заключён договор N _. о долевом участии в строительстве жилого дома (коттеджа), по которому ЗАО "ИСК "Новое строительство" обязалось обеспечить передачу Соловьёвой Р.А. в собственность жилого дома (коттеджа) N _. на земельном участке размером _. кв.м. по адресу: _ . Выполнение обязательств по договору предполагало строительство ответчиком жилого дома без внутренней отделки в период с октября _. г. по 4-й квартал _. г., обеспечение сдачи жилого дома государственной комиссии, оформление государственной регистрации права собственности истца на земельный участок и жилой дом не позднее окончания _.-го квартала _. г.; согласно п.2.1.8 договора, сдача жилого дома должна была быть произведена по акту приёма-передачи.

Также суд установил, что Соловьёва Р.А. в полном объёме исполнила обязательства по финансированию инвестиционного проекта по договору N _ от _. г., однако в нарушение принятых на себя обязательств по данному договору ЗАО "ИСК "Новое строительство" не завершило в установленные договором сроки строительство жилого дома (коттеджа) N _ по вышеуказанному адресу; дом по акту приёма-передачи истцу передан не был. Вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым установлены новые сроки выполнения ответчиком работ по договору N_. от _. г.-тридцатидневный срок для выполнения _ наименований строительных работ и сдачи дома по акту приёма-передачи.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что при заключении мирового соглашения Соловьёва Р.А. реализовала право потребителя установить новый срок исполнения ЗАО "ИСК "Новое строительство" отдельных видов работ по договору N _. от _ г., которые не были исполнены в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, мировое соглашение между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, ЗАО "ИСК "Новое строительство" нарушены сроки выполнения строительных работ.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что на день рассмотрения спора договор ответчиком не исполнен; доказательств невозможности завершения строительных работ по договору ответчиком не представлено; вина Соловьёвой Р.А. в нарушении сроков выполнения строительных работ по договору материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ по договору N_ от _. г. с учётом условий мирового соглашения являются обоснованными.

При расчете неустойки суд исходил из стоимости неоконченных работ в размере _ руб., указанной в заключении судебной строительной экспертизы N_ от _.г., проведенной в рамках гражданского дела N _, периода просрочки с _ г. по _. г. (день предъявления иска)-_. дней, что составляет _. руб. (_ х _%) х _.).

Данную сумму неустойки суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до _. руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков выполнения строительных работ, в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере _. руб.

Также с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - в размере _. руб.

С выводами суда о снижении размера неустойки до _. руб. и определении размера компенсации морального вреда в сумме _ руб. судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление неустойки следовало производить с учетом стоимости договора, а не стоимости части невыполненных работ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, подлежит исчислению из стоимости работ, а не из цены всего договора.

Вместе с тем, при разрешении спора между сторонами суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

При таких данных, решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме _. руб. ((_.+_)/_).

В апелляционной жалобе истец ссылается также на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, поскольку она была извещена о рассмотрении дела судьей _. И.В. в зале N_., но не была поставлена в известность о рассмотрении дела судьей _ Г.Г. в зале N_.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о дне слушания дела _ г. истец была извещена лично, о чем свидетельствует расписка (л.д. _). Согласно справке Хамовнического районного суда г.Москвы, информация о передаче гражданских дел, находящихся в производстве судьи _ И.В., в производство других судей Хамовнического районного суда г. Москвы была размещена на информационных стендах, расположенных у зала N_ (судья _ И.В.), и на _-м этаже около поста охраны.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "Новое строительство" в пользу Соловьевой Регины Александровны неустойку в размере _ (_.) рублей, компенсацию морального вреда в размере _ (__..) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ (_) рублей, штраф в сумме _.(__. _).

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "Новое строительство" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины _. (_.) рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи