Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-4576/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-4576/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N33-4576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Е.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Калининой Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от _. года заемщику был предоставлен кредит в сумме _ руб. на срок _ месяцев, под 16% годовых для приобретения нового автомобиля "_. B 180", VIN _, _. года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, по которому указанный автомобиль был передан банку в залог. Указывая, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере _ рубля, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на автомобиль "_ B 180", VIN _., _. года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере _% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной _ руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Калинина Е.Л. в судебном заседании иск не признала.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N _ от _ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Калининой Е.Л.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Калининой Е.Л. задолжность в размере _. (_.) рублей _. копейки и расходы по оплате госпошлины в размере _. (_.) рублей _. копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль _.. B 180, VIN _, _. года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее _ (_.) рублей".

Об отмене указанного решения просит ответчик Калинина Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и действующим законодательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела видно и судом установлено, что _.. г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Калининой Е.Л. был заключен кредитный договор N _. в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме _. рублей на срок _. месяцев под _.% годовых на приобретение нового автомобиля "_ B 180", VIN _., _ года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1)

Согласно п.4.5. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства (п.2.1)

Судом установлено, что свои обязательства по договору ОАО "Сбербанк России" выполнило надлежащим образом, а Калинина Е.Л. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на _.г. задолженность Калининой Е.Л. перед истцом ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет _ руб., в том числе: просроченный основной долг-_ руб., просроченные проценты-_ руб., неустойка за просроченный основной долг-_. руб., неустойказа просроченные проценты-_ руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд обоснованно признал правильным, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями кредитного договора суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере _ руб.

Суд установив существенность нарушения условий кредитного договора ответчиком, пришел правильному выводу о расторжении кредитного договора.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что _ г. между ОАО "Сбербанк России" и Калининой Е.Л. был заключен договор залога транспортного средства N_., предметом которого является автомобиль "_ B 180", VIN _., _ года выпуска.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьм 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в Законе РФ "О залоге" (Закон).

В соответствии с п.п.1.,2 ст. 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия согласшается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, поскольку при разрешении спора установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд обоснованно установил начальную продажную цену в размере _ руб. (_ х _.%), приняв во внимание заключение об оценке от _. года, составленное оценщиком Князьковым А.Г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила _ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб_. коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику банком не направлялись извещения о погашении задолженности, ответчик сменила место жительства, о чем представила сведения в банк, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отказал ответчику в реструктуризации долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора такая обязанность Банка не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи