Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. N 33-4577/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4577/14

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

гр.д. N 33-4577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре _. Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карапетяна Р.Р. - Логинова Д.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года,

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Карапетяну Р.Р. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что _года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N _., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит к сумме _ рублей на _ месяцев

Согласно п. 2.4.,4.1.,5.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

Согласно п. 5.9 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных данным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредиту.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

_.г. Банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _.,_ рублей, в том числе: _.,_ руб.-основной долг, _,_. руб.-проценты за пользование кредитом, _,_. руб.- неустойка за просроченный основной долг, _.,_. руб.-неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме _ _,_ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Сенькин В.А. в судебное заседание явился, не согласился с расчетом истца, просил о применении ст.333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы _ года постановлено:

"Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Карапетяна Р.Р. задолженность в размере _ (_) рубль _. копеек и судебные расходы в размере _ рублей _ копейки".

Об отмене данного решения просит ответчик Карапетян Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Карапетяна Р.Р. - Сенькина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО Банк "Открытие" и ответчика Карапетяна Р.Р., извещенных надлежащим образом, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Так, в ст. 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2013г. Карапетян Р.Р. обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, которое содержит условия о кредите, и анкетой на предоставление потребительского кредита.

Согласно пункту 1.12 Условий на предоставление физическим лицам потребительских кредитов кредитный договор - это договор, заключенный между банком и заемщиком, состоящий из заявления и Условий.

Из заявления на предоставление кредита следует, что Карапетян Р.Р. ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, условиями кредитного договора, с ними согласен.

Также Карапетян Р.Р. был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно условиям кредитного договора от _ г. N_. , истец ОАО Банк "Открытие" предоставляет заемщику Карапетяну Р.Р. денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере _. руб. под 24,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

Согласно п. 5.9. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств установленных Кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного погашения задолженности по Кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства, что не оспаривается сторонами, кроме того, ответчик начал исполнять условия кредитного договора и погашать задолженность.

Однако ответчик перестал исполнять условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на _. года составляет _. рублей, в том числе: _. руб.-основной долг, _. руб.-проценты за пользование кредитом, _. руб.- неустойка за просроченный основной долг, _. руб.-неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, погашение образовавшейся задолженности ответчик не производит.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца не подписан, в связи с чем суд сделал неправомерный вывод об обоснованности заявленных требований в заявленном истцом размере, является несостоятельным. В самом тексте искового заявления содержится расчет взыскиваемой суммы, которую суд правомерно взыскал с ответчика, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме _. руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора несостоятелен. Как видно из материалов дела, а именно из п.16 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, любые вопросы, разногласия или претензии из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Хамовническом районом суде города Москвы.

Какие-либо документы, содержащие сведения о том, что впоследствии данное условие договора было отменено или изменено, не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем, о договорной подсудности возникающих из него споров по месту нахождения Банка является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность спора, истцом не оспаривалось и является действующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованное суждение о непризнании представителем ответчика предъявленного иска и предъявлении возражений по нему основаниями для отмены решения, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи