Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-4595/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4595/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-4595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экоремстрой" по доверенности *** С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Дмитрия Дмитриевича к Управе района "Южное Бутово" города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Экоремстрой" о возмещении ущерба, расходов по составлению отчета, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экоремстрой" в пользу *** Дмитрия Дмитриевича в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в возврат в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований *** Дмитрия Дмитриевича к Управе района Южное Бутово города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Групп" о возмещении ущерба, расходов по составлению отчета, расходов на оплату услуг представителя, отказать,

установила:

*** Д.Д. обратился в суд с иском к Управе района Южное Бутово города Москвы, ООО "Идеал-Групп", ООО "Экоремстрой" о возмещении ущерба, расходов по составлению отчета, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2012 г. в 09 часов 40 минут напротив дома N 58 по ул. *** г. Москвы дерево упало на проезжающий автомобиль Шевроле класс С 100 Captiva государственный регистрационный знак*** под управлением собственника *** Д.Д., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке N *** от 25 июня 2012 года, составленным ЗАО "Анэнком" сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Истец *** Д.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель в суде по доверенности *** Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Управы Южное Бутово г. Москвы по доверенности *** Н.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика ООО "Идеал-Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Представитель ответчика ООО "Экоремстрой" в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ГКУ "ДЗ ЖКХ и Б ЮЗАО" будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Экоремстрой" по доверенности *** С.В., указывая на то, что ООО "Экоремстрой", будучи ответчиком по делу, не было извещено о дате, времени и месте слушания.

Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ООО "Экоремстрой" является организацией выполняющей работы по озеленению и ОДХ согласно заключенному государственному контракту N 49493 на комплексное содержание территории ЮЗАО с ГКУ "ДЗ ЖКХ и Б ЮЗАО" и обязано выполнять указанные работы согласно утвержденным Титульным спискам в соответствии с Техническим заданием. В данных титульных списках ул. Староникольская не указана, а значит не могла являться улицей подлежащей обслуживанию ООО "Экоремстрой". Также не были учтены Распоряжение управы района Южное Бутово г. Москвы от 5 апреля 2012 года и ответ Префектуры ЮЗАО от 08.04.2013 г. о том, что договорные отношения с коммерческими организациями на обрезку деревьев по ул. Староникольская отсутствуют и мероприятия по поддержанию ее санитарного состояния возложены Управой на подрядную организацию ООО "Идеал-Групп" на безвозмездной основе.

Судом апелляционной инстанции 4 марта 2014 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Экоремстрой", не извещенного о месте и времени слушания на 22 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела уже откладывалось для заблаговременного извещения, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Экоремстрой" по доверенности Кондратьевой С.В., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении представителю ООО "Экоремстрой" судебного извещения на 22 октября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Шевроле класс С 100 Captiva *** принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 33)

Обстоятельства причинения ущерба истцу не оспариваются сторонами и подтверждаются содержанием постановления от 12.06.2012 г. УУП ОМВД России по Южное Бутово которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению *** Д.Д. за отсутствием события преступления (л.д.6) В ходе проверки было установлено, что 09.06.2012 г. примерно в 09 часов 40 минут *** Д.Д. двигался на автомобиле Шевроле класс С 100 Captiva регистрационный знак *** из г. Щербинка в сторону пос. Остафьево. Проезжая мимо дома N 58 по ул. ***, на крышу автомобиля под его управлением упало дерево, растущее на обочине дороги, что послужило причиной повреждений крыши, многочисленных трещин лобового стекла, вмятин на капоте, переднем и заднем левых крыльях, многочисленных смещений элементов салона.

В соответствии с отчетом об оценке N *** от 25 июня 2012 г., составленным ЗАО "Анэнком" сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей 60 копеек (л.д.11-31). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривалась, оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем данное доказательство может быть положено в основу решения.

Рассматривая вопрос о виновности ответчиков в произошедшем инциденте, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, содержание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов.

Согласно ст. 2 указанного Закона защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2.12 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП), содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает уход за деревьями и кустарниками, в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев.

Из содержания сообщения Префектуры ЮЗАО г. Москвы следует, что дорога по ул. *** протяженностью 1562 п.м., общей площадью 15000 кв.м., площадью обочин 2500 кв.м., согласно титулу уборки находится на балансе ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" и обслуживается организацией ООО "Экоремстрой" (л.д.9)

27.12.2011 г. между ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" и ООО "Экоремстрой" был заключен государственный контракт N 49493 на комплексное содержание территории ЮЗАО г. Москвы. В соответствии с положениями указанного контракта ООО "Экоремстрой" обязуется по заданию ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" выполнить работы по озеленению и ОДХ согласно утвержденным Титульным спискам), в соответствии с Техническим заданием, в объеме, предусмотренном Сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.62-73).

Из пункта 2.8 государственного контракта следует, что на подрядчика возложена в том числе и обязанность по комплексному содержанию бесхозных территорий ЮЗАО г. Москвы (объекта ОДХ), оплата выполненных подрядчиком работ бесхозных территорий с учетом вывоза и сплава снега в зимний период, осуществляется заказчиком по фактическим затратам.

Согласно п. 5.4.12 в обязанности подрядчика входит обязательное проведение регулярных проверок (мониторинг) состояния (исправности) всех элементов объекта благоустройства, в том числе малых архитектурных форм на детских и спортивных площадках, ограждений на объектах озеленения в соответствии с паспортом объекта и титульным списком объектов озеленения.

С учетом положений п. 5.4.12 контракта, регламентирующего обязательность проведения подрядчиком ООО "Экоремстрой" регулярных проверок состояния всех объектов благоустройства на подведомственной им территории, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ООО "Экоремстрой" выразившейся в необеспечении сохранности насаждений; в непроведении мониторинга состояния деревьев на подведомственной им территории. Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о невыполнении обязанностей, возложенных на ООО "Экоремстрой" условиями технического задания на 2012 г. в рамках нормативно-производственного регламента по содержанию городских зеленых насаждений 1 и 2 категорий как на подрядчика по осуществлению в течении года, в том числе и ухода за деревьями в условиях магистралей и улиц. (л.д.77)

Указанные действия ООО "Экоремстрой" находящиеся в противоречии, в том числе и с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", в конечном итоге явились причиной описанного падения дерева, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Доказательств, опровергающих данный вывод стороны в судебное заседание не представили.

Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца *** Д.Д. в части возложения на ООО "Экоремстрой" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Управы района Южное Бутово г. Москвы, а также ООО "Идеал-Групп".

С учетом того, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** рублей (л.д.10), которые судебная коллегия признает расходами произведенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает взыскать с ООО "Экоремстрой" в пользу истца.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.10), в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимым взыскать с ООО "Экоремстрой" в пользу истца. Принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, сложности и сроков рассмотрения дела, с учетом требований о разумности, взыскиваемая сумма подлежит снижению до *** рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Экоремстрой" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. отменить, вынести новое решение.

Иск *** Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экоремстрой" в пользу *** Дмитрия Дмитриевича в счет возмещения ущерба сумму в размере ***рублей *** копеек, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в возврат в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований *** Дмитрия Дмитриевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: