Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-4621/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4621/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе С.С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать С.С.И., xxxx года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. Х, корп. Х, кв. ХХ.

Решение суда является основанием для снятия С.С.И., xxxx года рождения, с регистрационного учета по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д. Х, корп. Х, кв. ХХ.

установила

Истцы Е.Л.В. и Е.Ж.С. обратились в суд с иском к ответчику С.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. ХХХ, УУУ, дом у, корп. у, кв. уу на основании договора социального найма, где также зарегистрирован и был вселен как член семьи нанимателя бывший супруг истца Е.Л.В. - С.С.И. После расторжения брака в феврале xxxx года ответчик С.С.И. в добровольном порядке покинул указанное жилое помещение, и с тех пор в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на его имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации он не наблюдается, в связи с чем, истцы просили признать бывшего супруга Е.Л.И. - С.С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д. Х, корп. Х, кв. ХХ, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истцы Е.Л.В. и Е.Ж.С. в суде первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик С.С.И. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту своей постоянной регистрации и по месту фактического проживания, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.С.И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.С.И. и его представителя по доверенности Г.Л.Ф., истцов Е.Л.В. и Е.Ж.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 3, 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. XXX, Я., дом у, корп. у, кв. уу, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают истцы Е.Л.В. и Е.Ж.С., в которую в xxxx году был зарегистрирован и вселен как член семьи нанимателя жилого помещения С.С.И. (л.д.7 -10).

Брак между Е.Л.В. и С.С.И. был расторгнут 20 апреля 19** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования и принимая решение о их удовлетворении, суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу ответ на запросу суда из ОВД района "***" г. Москвы согласно которому, С.С.И. по адресу: г. XXX, Я., дом у, корп. у, кв. уу, фактически не проживает с 19XX года, в настоящее время заключил брак со С.В.Р. и проживет со своей семьей по иному адресу, в ОВД района "***" г. Москвы С.С.И. по факту вселения в указанную квартиру или о чинении ему препятствий в пользовании квартирой с заявлениями не обращался; ответ из Поликлиники N*** г. Москвы, из которого следует, что С.С.И., 19** года рождения, за медицинской помощью в поликлинику по месту своей постоянной регистрации не обращался.

Согласно ответам из УФПС г. Москвы Филиал ФГУП "Почта России" от ** ноября 20** года, корреспонденция на имя С.С.И. по адресу: г. XXX, Я., дом у, корп. у, кв. уу, за период с **.***.20** г. по **.***.20** г. не поступала (л.д. 78) и согласно представленным платежным документам, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает только истец Е.Л.В. (л.д. 21-54).

Ответчик С.С.И. не исполняет обязательств нанимателя жилого помещения, установленных ст. 67 ЖК РФ по оплате коммунальных платежей по спорной квартире.

Оценив представленные письменные доказательства, в их совокупности, в том числе, показания свидетелей К.М.Н., Б.Л.Б., Б.В.Д. которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик С.С.И. после расторжения брака с Е.Л.В. в 19** году в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, и с тех пор в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, связь с ним у истцов утеряна, препятствия в пользовании и во вселении в жилое помещение истцы ответчику не чинили, в связи с чем, ответчик утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. XXX, Я. дом у, корп. у, кв. уу, и соответственно, суд обоснованно снял его с регистрационного учета из спорной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, ответчик С.С.И. вступил в новый брак со С.В.Р. и проживет со своей семьей по другому адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы С.С.И. о том, что он был лишен возможности предоставить суду доказательства своих возражений по иску, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что истцы, злоупотребив своим правом, скрыли от суда его настоящее место жительства, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик С.С.И. о месте и времени слушания дела извещался судом по известному суду месту его постоянной регистрации и фактическому месту жительства, что подтверждается материалами дела (л.д. 75,76).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что С.С.И. не имеет другого жилья в собственности, что препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку в силу указанной нормы закона, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы ответчика о том, что его выезд со спорной жилой площади носил недобровольный характер и был вызван конфликтными отношениями с истицей, а также то, что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не основаны на каких - либо доказательствах, и не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции был установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает там и не вселялся в спорное жилое помещение после 19** года, а сохранял лишь в нем регистрацию. Доказательств чинения истцами препятствий ответчику в пользовании жилым помещением и во вселении, а также факт наличия конфликтных отношений между сторонами в материалах дела не содержится. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей подтверждают то, что С.С.И. отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма.

При этом, истцами был в суде доказан факт того, что ответчик добровольно ушел в 19** г. из спорной квартиры, переехав проживать в квартиру по другому адресу, где проживает с новой семьей, вывез свое личное имущество, вселиться в спорную квартиру не пытался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. XXX, Я., дом у, корп. у, кв. уу.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда указано, что истцы знали , что с 20** г. он проживает с новой семьей по иному месту жительства: г. Москва, пр. К, д. *, кв.**. Таким образом, ответчик не отрицал проживание по другому месту жительства с новой семьей.

Кроме того, ответчик С.С.И. в связи с расторжением брака и лишением его родительских прав на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2006 г. в отношении дочери Е.Ж.,19** года рождения, перестал быть членом семьи истцов, и его отсутствие на спорной жилой площади не являлось временным, так как он фактически проживает со своей семьей в другом жилом помещении и доказательств иного, суду представлено не было.

Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

В заседании судебной коллегии было установлено, что ответчик расторг брак со С.В.Р. - **.***. 20** г., а с **.***.20** года ответчик состоит в другом браке с С.А.Н. и проживает с новой семьей по договору найма, заключенного между М.Т.Н. и С.А.Н. с **.***.20** г. по адресу: г. Москва, ул. К., д. * кв. ** (л.д. 97 - 99), что не отрицалось ответчиком в заседании судебной коллегии.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от **.***.20** г., вступившего в законную силу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из данного решения усматривается, что ответчик не проживает в спорной квартире с 20** года. Кроме того, ответчик ссылался в суде на то, что он не проживает в квартире в виду сложившихся конфликтных отношений с истицей, а также с учетом того, что у него, как и у истицы сложились новые семьи.

Однако, как усматривается из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, при рассмотрении требований Е.Л.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Е.Ж.С., 19** г.р., к С.С.И. о выселении за невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения, о снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции не установил факта невозможности совместного проживания сторон, и вынужденного освобождения ответчиком спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истицей и указал на то, что истицей в процессе рассмотрения дела также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совместное проживание ответчика с несовершеннолетней Е.Ж., **.**.19** г.р. , невозможно.

Таким образом, факт длительного не проживания ответчика С.С.И. в спорном жилом помещении нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу и в представленных суду доказательствах.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцы приватизировали спорную квартиру в равных долях **.***.**** г. (л.д.120,121).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: