Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 г. N 33-4630/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4630/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "В**Банк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с З.С.В. в пользу ООО "В**Банк" задолженность по соглашению о возобновляемой кредитной линии N**/0**/0*-Х от **.04.20**г. в сумме х хххххх рубля ** копеек, госпошлину в размере Х 000 рублей.

установила

Конкурсный управляющий ООО "В**Банк" обратилось в суд с иском к ответчику З.С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, чтомежду сторонами было заключено соглашение о возобновляемой кредитной линии N**/0**/0*-Х, в соответствии с условиями которого, истец обязался кредитовать ответчика в предельной сумме Х 000 000 рублей и во исполнение договора истец перечислил ответчику указанную сумму.Плата за пользование кредитом была установлена в размере 18 % годовых, возврат кредита и процентовдолжны были осуществляться ежемесячно согласно графику.

Между тем, по состоянию на 0*.02.20**г. за ответчиком числится задолженность в размере Х 111 111 руб. хх коп, состоящая из суммы основного долга, в размереУ 111 111 руб. хх коп.; суммы просроченного основного долга в размере Z 111 111 руб. хх коп;суммы неустойки за просрочку основного долга в размере zzzzzz руб. хх коп.; суммы неустойки за просрочку процентовв размере уууzzz руб. хх коп; суммы просроченных процентов в размере ХХХ zzz руб. хх коп.

Приказом Банка России от ** июня 201*г. N ОД - *** у Общества с ограниченной ответственностью "В***Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу NА40-ххххх/**-***-** "Б" ООО "В**Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющегоООО "В**Банк" назначена К.Н.И., действующая на основании доверенности.

Истец просил взыскать с ответчика З.С.В. задолженность по соглашению о возобновляемой кредитной линии в размере ** 000 рублей, госпошлину в размере *000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от **.04.20**г. N 11/014**-Х на автомобиль марки "Л.Р.", принадлежащий М.С.И., установив начальную цену указанного транспортного средства в сумме Х 000 000 руб. 00 коп.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы суда от 1* сентября 20** г. был принят отказ представителя ООО "В**Банк" от исковых требований к ответчику М.С.И. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и производство по делу в этой части требований прекращено.

Представитель истца с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика З.С.В.в пользу ООО "В**Банк" задолженность по соглашению о возобновляемой кредитной линии в размере Х *** *** руб. хх коп., из которых: сумма основного долга - У 111 111 руб. хх коп.; сумма просроченного основного долга - Z 111 111 руб. хх коп, сумма процентов за пользование кредитом-1 ХХХ ХХХ руб. 45 коп. , сумма неустойки за просрочку оплаты текущих процентов-УУУ УУУ руб. 64 коп., сумма неустойки за просрочку основного долгаZZZZZZ руб.50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции,уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д.56).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "В**Банк" по доводам апелляционной жалобы,как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяКонкурсного управляющего ООО "В**Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - М.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 0* апреля 20**г. между сторонами было заключено соглашение о возобновляемой кредитной линии N11\014\**-Х, в соответствии с условиями которого,истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере Х 000 000 рублей из расчета процентной ставки в размере 18 %годовыхи иных платежей, подлежащих возврату в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки платежи по кредиту ответчик не вносил, проценты за пользование денежными средствами не платил, тем самым, допустив образование задолженности (л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные ООО "В**Банк"к ответчику З.С.В.требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и перечислил ответчику З.С.В. сумму кредита в размере 1 Х00 000 руб., тогда как ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Соглашению о возобновляемой кредитной линии, и не возвратил истцу денежные средства в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере Х****** руб. 59 коп., которую он до настоящего времени ответчик не погасил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о возобновляемой кредитной линиипо состоянию на 0*.0*.20**г. в размере Ххххххх руб. 59 коп, состоящей из: суммы основного долга в размере У 111 111 руб. хх коп., суммы просроченного основного долга в размере Z 111 111 руб. хх коп, суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 ххх000 руб. 45 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты текущих процентов в размере уууххх руб. 64 коп., суммы неустойки за просрочку основного долга в размере зззууу руб. 50 коп., и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме х 000 руб. 00 коп.,поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.

При этом, судом был проверен расчет суммы задолженности ответчика, представленный истцом, который суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, и начисления процентов и пени произведены в соответствии с данным договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие и размер задолженности перед истцом не был опровергнут ответчиком З.С.В.иными средствами доказывания, и доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, то судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами подлежащими взысканию с ответчика З.С.В. в пользу истца и с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было постановлено с нарушением требований закона, и о том, что суд не учел положения ч. 3 ст. 39 ГПК РФ и необоснованно принял ** сентября 20** года от представителя истца ООО "В**Банк"по доверенности - Я.В.Ю.отказ от части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество М.С.И. по договору залога,в связи с чем, в решении суда не были отражены требования ООО "В**Банк" к М.С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заявленные совместно с требованиями к З.С.В.,не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку определение суда первой инстанции о принятии от представителя истца ООО "В**Банк"отказа от иска к М.С.И. в части обращения взыскания на предмет залога, является самостоятельным процессуальным документом, подлежащим обжалованию в установленном законом порядке. Данное определение суда первой инстанции от ** сентября 20** года было отменено судом апелляционной инстанции в рамках частной жалобы поданной истцом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по тем же доводам, что и в частной жалобе, которая была предметом рассмотрения апелляционной инстанции, не имеется.

В другой части, решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, а потому согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Конкурсного управляющего ООО"В***Банк".

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В***Банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: