Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 г. N 33-4631/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4631/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "В*** Банк" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013г., которым постановлено: Принять отказ от иска к ответчику М.С.И. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску ООО "В*** Банк" к М.С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Продолжить рассмотрение дела по иску ООО "В*** Банк" к З.С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила

ООО "В*** Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам З.С.В., М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО "В*** Банк" заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика М.С.И. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска в данной части исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Конкурсный управляющий ООО "В*** Банк" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "В*** Банк" по доверенности от 15.11.2013г. - М.В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика М.С.И. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая отказ представителя истца от иска в части требований к ответчику М.С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что представитель истца имеет полномочия на отказ от иска и требования положений ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ ему понятны, и что отказ от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, суд не учел положения п. 2 ст. 39 ГПК РФ о том, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, принимая отказ от заявления, суд не обсудил вопрос, нарушает ли отказ от заявления права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 сентября 2013г. (л.д. 60, 61), в нем отсутствуют данные о приобщении к делу заявления представителя ООО "В*** Банк" об отказе от части заявленных истцом требований к М.С.И. об обращении взыскания на заложенное имуществом по договору залога NХХ/ххх/31-Х от 06.04.2011 г. и отсутствуют также в нем сведения о том, что последствия отказа от части заявленных исковых требований были представителю истца судом разъяснены.

Кроме того, принимая от представителя Конкурсного управляющего ООО "В*** Банк" Я.В.Ю. отказ от иска в части исковых требований к М.С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что данный представитель не был наделен надлежащими полномочиями заявлять в суде такой отказ от части исковых требований и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что приказом Банка России от 29 июня 2012г. N ОД - ХХХ у Общества с ограниченной ответственностью "В*** Банк" (регистрационный номер УУУУ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Е***, д. ХХ, корп. Х) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-ХХХХХ/12-ХХХ-ХХ "Б" ООО "В*** Банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. При этом, функции Конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: ХХХХХХ, г. Москва, ул. В*** Т*** Т***, д.Х.

Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО "В*** Банк" был назначен С.В.В., действующий на основании доверенности N ХХХ, и для осуществления юридической работы в рамках процедуры банкротства ООО "В*** Банк", а именно, для представления Банка в судах общей юрисдикции им была выдана нотариальная доверенность N без номера от 12.09.2013 г., 77 УУ NХХХХХХХ, зарегистрированная в реестре N 10-ХХХХ, с наделением определенными полномочиями на представителя Банка - Я.В.Ю.(л.д. 57).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии от представителя истца отказа от части исковых требований нарушил норму ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, а именно, принял заявление об отказе от исковых требований от представителя, которое противоречит действующему законодательству РФ, а также нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из доверенности на представителя конкурсного управляющего ООО "В*** Банк" Я.В.Ю., он был уполномочен на основании имеющейся у него доверенности представлять интересы ООО "В*** Банк" в Бабушкинском районном суде г. Москвы в судебном заседании 18.09.2013г., однако полномочия в данной доверенности на полный или частичный отказ от исковых требований в ней отсутствуют, так как данные полномочия имеются только у генерального представителя Конкурсного управляющего ООО "В*** Банк" - С.В.В.

Как усматривается из частной жалобы, полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, специально не указываются конкурсным управляющим в доверенностях, так как согласно п.п. 1,2 Распоряжению Конкурсного управляющего ООО "В*** Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30.04.2013г. N1-1/1/ХХХХ "О согласовании решений в отношении взыскания активов", представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организации обязан согласовать в порядке п. 2 настоящего распоряжения, следующие решения по вопросам, возникающим в ходе осуществления работы по взысканию активов кредитной организации: о полном или частичном отказе от иска отказе от предъявленного иска. Решения по вопросам, указанным в п. 1 настоящего распоряжения, согласовываются с Департаментом ликвидации банков, Департаментом управления активами или Экспертно-аналитическим управлением, путем подготовки и направления в указанные структурные подразделения мотивированного заключения с приложением подтверждающих документов и утверждаются заместителем Генерального директора, курирующим Департамент ликвидации банков.

При таких обстоятельствах, представитель истца Я.В.Ю. заявив в суде 18.09.2013 г. ходатайство о частичном отказе от исковых требований по делу N 2-ХХХХ/2013, действовал на основании нотариально выданной доверенности без наличия в ней специально оговоренных полномочий, дающих ему право на заявление и подписание таких ходатайств, что свидетельствует о том, что принятый судом отказ от части исковых требований противоречит закону, и в его принятии должно было быть судом отказано, так как при проверке полномочий данного представителя на основании ч. 2 ст. 161 ГПК РФ суд первой инстанции должен был перед началом судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного дела проверить и установить полномочия данного представителя на участие в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Удовлетворив ходатайство представителя истца Я.В.Ю. об отказе от части исковых требований, суд также нарушил права и законные интересы других лиц, а именно, кредиторов ООО "В*** Банк", так как имущество М.С.И. являлось обеспечением возврата заемных средств и его залоговая стоимость покрывает имеющуюся задолженность З.С.В. перед ООО "В*** Банк", и частично покрывает задолженность Банка перед его кредиторами, в случае удовлетворения требований истца о взыскании имеющийся у Зелинского С.В. задолженности по Соглашению о возобновляемой кредитной линии N 11/ХХХ/01-Х от 06.04.2013г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество М.С.И. по договору залога NХХ/ххх/31-Х от 06.04.2011г.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку определение суда о принятии отказа от части исковых требований к М.С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ХХ/ххх/31-Х от 06 апреля 2011г лишает возможности ООО "В*** Банк" обеспечить возврат задолженности З.С.В. путем реализации залогового имущества и снижает возможность обоснованного пополнения денежными средствами конкурсной массы, и тем самым влияет на права конкурсных кредиторов ООО "В*** Банк" и других лиц на удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "В*** Банк", то оснований для принятия от представителя истца Я.В.Ю., на основании представленной им в суд доверенности, отказа от части исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, не установив, и не проверив должным образом факт отсутствия полномочий у представителя истца на отказ от части исковых требований в выданной ему доверенности, суд первой инстанции постановил определение с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела по иску ООО "В*** Банк" к М.С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ХХ/ххх/31-Х от 06 апреля 2011г. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года отменить и направить дело по иску ООО "В*** Банк" к М.С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ХХ/ххх/31-Х от 06 апреля 2011г. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: