Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-4633/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4633/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр. д. N 33 - 4633

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Молчанова В.А., по доверенности Ячичуровой Н.В. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Молчанова В.А. в пользу Васильева С.Н. задолженность в виде суммы долга "_" рублей, а также расходы на оплату госпошлины "_" рублей

установила:

Истец Васильев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Молчанову В.А. взыскании суммы долга по договору займа в размере "_" рублей, мотивируя тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга в установленный законом срок не возвратил.

Представитель истца, по доверенности Пеет А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Молчанов В.А. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащим извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Молчанов В.А., просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Молчанов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен.

Судебная коллегия, обсудив письменное ходатайство Молчанова В.А. об отложении рассмотрения дела и установив факт злоупотребления правом с его стороны, признала причины повторной неявки ответчика неуважительными, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Васильева С.Н., по доверенности Пеет А.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в заочном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о дне слушания дела извещался телеграммой, доказательств уважительности причин неявки и свои возражения не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебная телеграмма, направленная Молчанову В.А. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания "_" года, не была ему вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Молчанов В.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу заочного решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании "_" года между Молчановым В.А. и Васильевым С.Н. заключен и нотариально удостоверен договор займа, согласно которому Молчанов В.А. занял у Васильева С.Н. "_" рублей с обязательством возврата в срок до "_" года, в порядке и сроки предусмотренные в п.1 договора займа.

Факт получения денежных средств также подтверждается распиской Молчанова В.А. (л.д. "_").

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного судебной коллегии не представил, Васильев С.Н. вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в размере "_" рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке фактически являлись вкладом Васильева С.Н. в бизнес, организованный совместно с Молчановым В.А., а не были предметом договора займа, являются необоснованными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Молчанова В.А. подлежит взыскать госпошлину в сумме "_" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Молчанова В.А. в пользу Васильева С.Н. сумму долга в размере "_" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "_" рублей.

Председательствующий:

Судьи: