Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-4672/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-4672/14

Судья Басихина Т.В. Гр.д.N 33-4672/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Т.. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении и отказе в государственной регистрации отсутствия права собственности В. на часть квартиры N **, расположенную в чердачном помещении над квартирами NN ** по адресу: **.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленные на устранение записи о праве собственности В. на объект капитального строительства: часть квартиры N **, расположенную в чердачном помещении над квартирами N ** по адресу: **, принадлежащую ранее В.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" совершить кадастровую процедуру по снятию с кадастрового учета объекта капитального строительства: часть квартиры N **, расположенную в чердачном помещении над квартирами N *** по адресу: ***, принадлежащую ранее В,

установила:

С. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, уточнив требования, просит признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении и отказе в государственной регистрации отсутствия права собственности В. на часть квартиры N **, расположенную в чердачном помещении над квартирами NN ** по адресу: **, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленные на устранение записи о праве собственности В. на объект капитального строительства: часть квартиры N **, расположенную в чердачном помещении над квартирами N ** по адресу: **, принадлежащую ранее В., обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" совершить кадастровую процедуру по снятию с кадастрового учета объекта капитального строительства: часть квартиры N **, расположенную в чердачном помещении над квартирами N ** по адресу: **, принадлежащую ранее В. Заявление мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по иску заявителя признано отсутствующим право собственности В. на часть квартиры N **, расположенную в чердачном помещении над квартирами NN ** по адресу: **. 25 марта 2013 года в Управление Росреестра по г. Москве (отдел регистрации прав на недвижимость по ЦАО г. Москвы) было подано заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРП с приложением копий решения суда и других необходимых документов. Письмом б/н от 11.04.13 Управление известило заявителя о приостановлении действий по внесению изменений в ЕГРП. Письмом б/н и б/даты Управление известило заявителя об отказе во внесении каких-либо изменений в ЕГРП со ссылкой на отсутствие возникновения права собственности, а также отсутствие у заявителя доверенности от В, которая была лишена прав на недвижимое имущество на основании представленного решения суда. По мнению заявителя, требование о предоставлении доверенности от В. является надуманным и направлено на воспрепятствование исполнению решения суда, поскольку о возникновении каких-либо прав нигде не указывалось, действиями Управления нарушены права заявителя на исполнение решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Ж. заявленные требования поддержал.

Представители Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя С. по доверенности Ж., Судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда от 23 августа 2012 года, признано отсутствующим право собственности В. на часть квартиры N **, расположенную в чердачном помещении над квартирами NN ** по адресу: **. Решение от 23.08.2012 г. вступило в законную силу 25 сентября 2012 года (л.д.8-10).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д.11), представителем заявителя в отдел регистрации прав на недвижимость по ЦАО г.Москвы была представлена вышеуказанная копия решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 года, доверенность представителя от 31.01.2012 г., заявление о государственной регистрации, квитанция об оплате госпошлины.

Письмом б/н от 11.04.2013 года Управление Росреестра по Москве известило заявителя о приостановлении действий по внесению изменений в ЕГРП, а письмом б/н и б/даты сообщило об отказе во внесении каких-либо изменений в ЕГРП, указав, что, во-первых, из представленных на регистрацию документов невозможно установить возникновение права собственности, в связи с чем, заявителю было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав, подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, во-вторых, представленная заявителем на государственную регистрацию доверенность от 31.01.2012 г., реестровый N **, удостоверенная нотариусом Ш. от имени С., не содержит полномочий на какие-либо действия в Управлении, а собственником квартиры является третье лицо.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.1 ст.2, п.1 ст.8, ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 9 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112"Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" от 31.12.96 N 1-ФКЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении и отказе в государственной регистрации отсутствия права собственности В. на часть квартиры N **, расположенную в чердачном помещении над квартирами NN ** по адресу: **, по заявлению С. на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда от 23 августа 2012 года, является незаконным, поскольку вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В представленном заявителем для регистрации надлежащим образом оформленном решении суда от 23 августа 2012 года указаны описание объекта, правообладатель и вид подлежащего государственной регистрации права (в данном случае отсутствие права), а также имеется отметка о вступлении решения в законную силу, в связи с чем у государственного регистратора не имелось законных оснований для отказа во внесении в ЕГРП сведений об отсутствии права собственности В. на часть квартиры N **, расположенную в чердачном помещении.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку оспариваемое решение ответчика об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в свою очередь является основанием для признания его незаконным и обязания Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения. При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов государственный регистратор должен был проверить только правильность оформления копии судебного акта, наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, наличие в нем описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права. При этом судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере при вынесении решения были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.52 постановления от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект было положено отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представление интересов истца в регистрирующем органе, представленная доверенность и решение суда не содержат полномочий на какие-либо действия в Управлении Росреестра по Москве, а собственником данной квартиры является третье лицо, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, согласно представленной заявителем на государственную регистрацию доверенности от 31.01.2012 г., реестровый N **, удостоверенной нотариусом Ш. от имени С., ее представителю Ж. были переданы полномочия по представлению ее интересов в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления с правом предоставления и получения на руки всех необходимых документов и осуществления всех необходимых для этого действий, с правом получения зарегистрированных документов, с правом подавать любые заявления от имени заявителя, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Требований о специальном указании в доверенности на представление интересов в Управлении Росреестра по Москве Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено.

Что касается доводов о том, что собственником спорной квартиры является третье лицо, то, как следует из решения суда, представленного на регистрацию, заявитель С. не является правообладателем части квартиры N **, расположенной в чердачном помещении над квартирами NN ** по адресу: **, право собственности на которую, зарегистрированное за В., было признано отсутствующим, следовательно, она не может представить доверенность от В. Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что из представленных документов невозможно установить возникновение права собственности, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку заявитель никогда не обращалась в Управление с заявлением о возникновении права собственности. В представленном в Управление Росреестра по Москве решении суда указано о признании права отсутствующим, а не о возникновении прав на недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Т., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: