Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. N 33-4704/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4704/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-4704

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Межотраслевой Страховой Центр"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2014 г.,

которым постановлено:

"Исковые требования Курдюкова Д. А. к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу Курдюкова Д. А. страховое возмещение * руб. * коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя * руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оценке * руб., расходы по судебной экспертизе * руб., штраф - * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Курдюкову Д. А. - отказать.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский Контроль" штраф * руб. * коп.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в доход бюджета города Москвы госпошлины - * руб. * коп.",

установила:

МООП "Гражданский контроль" обратилась в суд с иском к ОАО "МСЦ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение прав потребителя, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании стоимости услуг по эвакуации, почтовых услуг, услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Р., управлявшего автомобилем *, принадлежащего Курдюкову Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. Риск по статье "Ущерб" был застрахован в ОАО "МСЦ" по полису КАСКО Курдюковым Д.А., в полис внесен Р., который обратился в техцентр для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * рублей * копеек. В целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р. обратился к эксперту-оценщику, согласно отчету которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * рублей * копеек. Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства и не произвел выплату. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Курдюкова Д.А. страховую выплату в размере * рубль * копеек, неустойку в размере * рубль * копеек, стоимость по разборке автомобиля * рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере * рублей, почтовые услуги в размере * рубля * копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей и сумму штрафа.

В дальнейшем ответчик изменил исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейка и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Жолудев А.И. и Соколов Е.Ю. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Лапшин С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал в части возмещения страхового случая, в остальной части просил в иске отказать, также пояснил, что страховая компания готова перечислить денежные средства, но у них нет реквизитов истца.

Представитель третьего лица - ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "МСЦ".

Также 13 января 2014 г. Савеловский районный суд г. Москвы, рассмотрев заявление МООП "Гражданский контроль" о распределении судебных расходов, вынес определение, которым взыскал с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Ответчик ОАО "МСЦ" не подавал частную жалобу на указанное определение от 13 января 2014 г., однако в заседание суда апелляционной инстанции представил дополнения к апелляционной жалобе, из мотивировочной части которых усматривается несогласие ответчика со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, при этом в просительной части указанных дополнений ответчик просит отменить решение суда от 08 октября 2013 г. и не просит отменить определение от 13 января 2014 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере * рублей, в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что * года между Курдюковым Д.А. и ОАО "МСЦ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак * , сроком действия с * года по * год по страховым рискам "Хищение, ущерб (КАСКО)" (т.1 л.д.11). В полис внесен Р. Размер страховой суммы по договору составляет * рублей.

Во время действия указанного договора страхования, а именно * года в * часов * минут по адресу: *, на перекрестке ул. * - ул. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р., управлявшего автомобилем *.

По обращению Р. специалистами техцентра ООО "Авто+" было составлено заключение, согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей * копеек, стоимость работ по разборке автомобиля составила * рублей, стоимость эвакуации автомобиля составила * рублей.

В целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Реснянский К.Ф. обратился к эксперту-оценщику ИП "Калаева Эльвира Петровна", согласно заключению указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рубль * копеек.

Ответчик, оспаривая указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представил отчет ООО ЭЮЦ "Фемида", согласно которому указанная стоимость составляет * рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых профессиональных экспертиз "Петроэксперт". Согласно заключения эксперта N * от * г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа составляет * рубля * копеек.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика в пользу Курдюкова Д.А. страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Взыскивания с ответчика в пользу Курдюкова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не выплатив Курдюкову Д.А. в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение, допустил неправомерное пользование его денежными средствами. Истец представил ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако страховщик страховой акт не утвердил и на момент вынесения решения суда страховую выплату в неоспоримой части не произвел. Таким образом, учитывая правомерность требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, ответчик допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного с истцом, касающихся выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что к ответчику применимы положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами. Рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ равный * рублей * копеек, суд правомерно на основании ст. 333 ГПК РФ снизил их размер до * рублей, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика (т.2 л.д. 18), несоразмерность размера неустойки характеру и степени нарушения прав истца, а также учитывая, что сам Курдюков Д.А. способствовал увеличению срока просрочки выплаты ему страхового возмещения, поскольку длительное время не представлял банковские реквизиты, по которым ответчик мог бы перечислить ему страховое возмещение. Заявление о выплате страхового возмещения было подано * г., к заявлению согласно списку прилагаемых документов (т.1 л.д. 23), не были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, судебная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Курдюкова Д.А., была проведена * г., после этого ответчик выразил готовность выплатить страховое возмещение, просил представить реквизиты, вопрос о предоставлении реквизитов возникал в судебных заседаниях, в связи с чем откладывалось рассмотрение дела, а в последнем судебном заседании 08 октября 2013 г. был объявлен перерыв для выяснения представителем истца у истца его банковских реквизитов. Тем не менее банковские реквизиты были направлены в ОАО "МСЦ" Курдюковым Д.А. только * г., то есть по прошествии почти двух лет после обращения в ОАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, эти реквизиты были направлены в виде указания только номера расчетного счета, даже без указания банка, в котором этот расчетный счет открыт (т.2 л.д. 4-8), что делало для ответчика затруднительным перечисление Курдюкову Д.А. причитающегося ему страхового возмещения.

Одновременно со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере * рублей, причем указание на взыскание данной неустойки содержится только в резолютивной части решения суда, в мотивировочной же части не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанной неустойки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что по делам, вытекающим из договоров имущественного страхования, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку выплату страхового возмещения по действующему договору имущественного страхования нельзя отнести к услугам, а договор имущественного страхования нельзя классифицировать как договор об оказании услуг. Не выплачивая в установленный правилами страхования срок страховое возмещение, страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем взимание неустойки за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг представляется несоответствующим сути правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере * рублей подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленные договором сроки страховое возмещение, хотя бы в неоспоримой части, и не предоставив мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу Курдюкова Д.А. компенсации морального вреда и взыскал компенсацию морального вреда в размере * рублей, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по разборке автомобиля, его эвакуации и почтовых расходов, поскольку в основу решения не были положены результаты осмотра автомобиля в техцентре, в ходе которого была проведена его разборка, а разборка автомобиля и его эвакуация после этого не требовались для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф. Судебная коллегия полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер штрафа подлежит уменьшению до * рублей, поскольку указанный размер штрафа соразмерен характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а также учитывает недобросовестное поведение самого Курдюкова Д.А., не представившего ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Поскольку иск в защиту Курдюкова Д.А. был предъявлен МООП "Гражданский контроль" 50% штрафа, то есть в размере * рублей, подлежит взысканию в пользу МООП "Гражданский контроль", а 50 % - в размере * рублей в пользу самого Курдюкова Д.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание с ответчика в пользу Курдюкова Д.А. штрафа в размере * рублей и на взыскание с ответчика в пользу МООП "Гражданский контроль" штрафа в размере * рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Курдюкова Д.А. расходы на оплату проведения экспертизы в размере* рублей и расходы на оплату проведения оценки в размере* рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей* копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку со стороны истца, не представившего банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, имело место злоупотребление правом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, в судебном заседании 08 октября 2013 г. представитель ответчика пояснил, что ответчик не запрашивал у Курдюкову Д.А. до возбуждения производства дела в суде банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, при том, что заявление о наступлении страхового случая было передано страховщику * г., а с иском в суд МООП "Гражданский контроль" в интересах Курдюкова Д.А. обратился только * г., то есть почти через год. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы запросить реквизиты у Кудюкова Д.А. для перечисления страхового возмещения в неоспоримой части, однако ответчиком этого сделано не было, чем были нарушены права Курдюкова Д.А. как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал в пользу истца денежные суммы без вычета налога на доходы физических лиц, несостоятелен, поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налога на доходы физических лиц.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу МООП "Гражданский контроль" расходы на представителя, поскольку возможность взыскания расходов на представителя для общественных организаций по защите прав потребителей не предусмотрена действующим законодательством, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в решении суда не содержатся выводы о взыскании в пользу МООП "Гражданский контроль" с ответчика расходов на представителя, расходы на представителя взысканы определением суда от 13 января 2014 г., однако на указанное определение ответчиком не была подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2014 г. в части взыскания неустойки в размере * рублей отменить, в части взыскания штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Курдюкова Д. А. к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу Курдюкова Д.А. страховое возмещение в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере * рублей * копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизе в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский Контроль" штраф в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.".

Апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: