Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. N 33-4726/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4726/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Анкудинова С.Н. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по иску П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

которым исковые требования П. удовлетворены частично,

установила:

Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере ***** руб., расходы по проведению оценки в размере ***** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***** руб., почтовые расходы в размере **** руб., неустойку, предусмотренную ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из расчета на день вынесения решения, компенсацию морального вреда ***** руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, из расчета на день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ****** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ****** государственный регистрационный знак ******, стоимостью восстановительных работ в размере ***** руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя***** государственный регистрационный знак *****, управлявшего автомобилем с прицепом *****государственный регистрационный знак *****, при этом лицо, управляющее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, установлено не было, поскольку водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником прицепа ***** государственный регистрационный знак ******, является Х., у которого гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах".

Представитель истца по доверенности Анкудинов С.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. в счет страхового возмещения ***** руб., в счет пени ***** руб., в счет компенсации морального вреда ***** руб., в счет возмещения убытков ***** руб., в счет компенсации почтовых расходов ***** руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ***** руб., а всего ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска П. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину ***** руб.

В апелляционной жалобе представителем П. по доверенности Анкудиновым С.Н. ставиться вопрос об отмене решения в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца П. по доверенности Анкудинов С.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца П. по доверенности Анкудинова С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что *****года, примерно в ** час. ** мин. по адресу: ***** в сторону ул.****, в районе д.** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем госномер не установлен с прицепом ***** государственный регистрационный знак ***** совершил столкновение с автомобилем ***** государственный регистрационный знак *******под управлением П., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ****** государственный регистрационный знак ****** были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ****** года, производство по делу об административном правонарушении N ***** по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено.

Указанным постановлением установлено, что в действиях неустановленного водителя имеется нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В рамках розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ГИБДД, было установлено, что прицеп ****** государственный регистрационный знак ***** эксплуатируется автомобилем ***** государственный регистрационный знак******, собственником прицепа является Х., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку личность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

Исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта истца, выполненному ООО "Экспертиза и Право", стоимость ремонта составляет ****** руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуясь ст.ст.12, 13 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 931 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Х. прицепа, установлен, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ****** руб. и неустойка за период с ***** по ***** в размере ****** руб. (***** руб. х *%: ** х **** дней просрочки). Однако, судом применено положение ст.333 ГК РФ и размер неустойки снижен до ****** руб.

С данным размером снижения неустойки не согласился истец, обжаловав решение.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки по следующим основаниям.

Исходя из п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не подлежали применению положения ст.333 ГК РФ.

Поэтому в этой части решение подлежит изменению со взысканием с ответчика неустойки в размере ***** руб., предусмотренной п. 2 ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскана неустойка, предусмотренной специальной нормой, и оснований для двойного взыскания штрафной санкции в виде неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за тот же период, суд не нашел.

Апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются штрафными санкциями за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истец вправе предъявить требование о применении мер ответственности, предусмотренной специальными законами, учитывая положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд исходя из положений п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

В части взыскания размера штрафа и компенсации морального вреда решение не обжалуется.

Судом первой инстанции истцу отказано во взыскании юридических расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., поскольку истцом не представлено платежного документа. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом суда, поскольку в самом договоре на оказание юридических услуг от ***** года (л.д.78-79), представленным истцом, усматривается, что при заключении данного договора истцом оплачены данные расходы, о чем отражено в п.** договора и стоит подпись истца и А., под указанными условиями.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению, а решение в данной части отмене. Судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., считая данную сумму разумным пределом, учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения в остальной части.

В связи с изменением суммы взысканной неустойки, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, взыскав с ответчика ****** руб. ((***** руб. - ****) х *% + *****), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ****** руб. (**** руб. + *** руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии с п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в части взыскания государственной пошлины, и отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. неустойку в размере ****** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. юридические расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В остальной части заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Анкудинова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи