Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-4801/14 (ключевые темы: жилой фонд - государственные унитарные предприятия - договор аренды - договор субаренды - срок действия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4801/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора С.И.В.

при секретареПроцевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решениеБабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г.,в редакции определения суда об исправлении описки от 30 января 2014г., которым постановлено: Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Выселить С.М.А., С.Ю.В., В.О.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ХХ, корп. Х, кв. Х, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска С.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора аренды возобновленным - отказать.

установила

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ ) г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам С.М.А.,С.Ю.В., В.О.В. о выселенииответчика из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ХХ, к. Х, кв. Х, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорной квартире, в связи с прекращением 11 сентября 2009 г. заключенного между ГУП "М***" и С.М.А. договора найма служебного жилого помещения на вышеуказанную квартиру с 01 августа 2010 г., истечением срока действия договора аренды от 02 августа 2005г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "М***" и произведением прекращениемгосударственная регистрация прекращения аренды24 января 2011 г.

Ответчик С.М.А.исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договора аренды от 02 августа 2005г., заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ГУП "М***" возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок, по тем основаниям, что по истечении установленного договором аренды срока арендодатель ДЖП и ЖФ г.Москвы не представил возражений относительно продления договора, в связи с чем, она полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды спорного жилого помещения считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В суде представитель ДЖП и ЖФ г. Москвыиск поддержала, и возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик С.М.А., представляющая также по доверенности интересы ответчиков С.Ю.В. и В.О.В., возражала в суде против удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, и настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ГУП "М***" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.М.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.М.А., представляющей также ответчиков С.Ю.В.,В.О.В.(по доверенности N б/N от 09.10.2013 г.), представителя третьего лица ОАО "М***" - Ч.С.Ю. (по доверенности от 27.01.2014г.),представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - К.В.Е. (по доверенности N ХХ от 30.05.2013 г.), выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 209, 301, 304, 621 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 65, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 02.08.2005г. N ХХХХ-рзпГУП "М***" была передана в аренду сроком на пять лет трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. П***, ХХ-Х-Х, с последующим предоставлением ее для проживания по договору субаренды Б.Т.В. с семьей из трех человек (л.д. 8).

02 августа 2005г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "М***" был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры сроком на пять лет на период с 02.08.2005г. по 01.08.2010г. (л.д.9 -13), согласно п.2.2.11 которого, арендатор обязан по истечению срока действия договора, а также при его досрочном прекращении, передать арендодателю арендуемое помещение.

В связи с расторжением трудового договора с Банниковой Т.В., договор найма спорного жилого помещения, заключенный между Банниковой Т.В. и ГУП "М***" был расторгнут (л.д.14).

11 сентября 2009г. между ГУП "М***" и С.М.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым, на основании распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 02.08.2005г. N ХХХХ-рзпи заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора аренды от 02.08.2005г. ответчику С.М.А. было предоставлено в срочное возмездное пользование служебное жилое помещение по адресу: Москва, ул. П***, ХХ-Х-Х, на срок ХХ месяцев 20 дней на период с 11.09.2009г. по 01.08.2010г. (л.д.17-21).

По истечении срока действия договора аренды,заключенного 02.08.2005г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "М***", была произведена государственная регистрация прекращения аренды.

На направленное ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомление на имя С.М.А. с сообщением о том, что вселение ее и членов ее семьи в спорную квартиру было произведено незаконно с предложением освободить занимаемое жилое помещение (л.д.50, 51), ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение в добровольном порядке не освободили.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, ответчики в составе семьи из четырех человек (С.М.А., ее дочери С.Ю.В. и В.О.В., а также бывший муж С.В.А.) постоянно зарегистрированы на основании договора социального найма в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ф**П**, х-х-хх, и с 2004 года состоят на жилищном учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".

Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008г. N ХХХ-ПП от 05 августа 2008 года N ХХХ-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП) было утверждено "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеназванным Положением, для предоставления ответчикам спорной квартиры по договору купли - продажи либо по договору социального найма не имеется, поскольку спорная квартира была предоставлена ГУП "М***" для заключения договора субаренды с Б.Т.В., а не с С.М.А., и собственник спорного жилого помещения - г. Москва не давала своего согласия на передачу ответчикам в пользование спорной квартиры, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они основаны на требованиях закона.

При этом, судебная коллегия полагает, что суждение суда первой инстанции о том, что заключенный между ГУП "М***" и ответчиком С.М.А. договор найма спорного жилого помещения ничтожен в силу закона нельзя признать правильным, однако он не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.М.А. стороной договора аренды от 02.08.2005года, заключенного между двумя юридическими лицами ГУП "М***" и ДЖП и ЖФ г. Москвы не является, и учитывая то, что данный договор был прекращен в установленном законом порядке, и прекращение договора аренды было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 24.01.2011 года, то он не может быть признан возобновленным в силу положений ст. 621 ГК РФ, поскольку норма данной статьи распространяется на отношения между арендатором и арендодателем, тогда как С.М.А., не является стороной оспариваемого ею договора аренды от 02.08.2005года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика С.М.А.о том, что спорное жилое помещение находится в хозяйственном ведении ГУП "М***" с 28 октября 2004 года на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку указанный довод не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласно которым, спорное жилое помещение было передано ГУП "М***" по договору аренды для предоставления по договору субаренды Б.Т.В.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии факта государственной регистрации прекращения Договора аренды квартиры NХХХ-02/2005-ХХ, заключенного 02 августа 2005 года между ГУП "М***" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сроком на 5 лет, до 01 августа 2010 года, который после увольнения Б.Т.В. должен быть прекращен и оформлен на нового работника предприятия, коллегия не может признать правильным, поскольку он направлен на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно были применены положения ст.301 ГК РФ, поскольку спорная квартира была передана ДЖП и ЖФ по сделке в аренду,в связи с чем,факт незаконного владения отсутствует, не влечет отмену решения суда, поскольку суд установил, что фактически в настоящее время в спорной квартире ответчики проживают без каких-либо законных оснований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено письменное указание заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.05.2011 года N ДЖ -ХХ-ХХХХ/1, согласно которому, ГУП "М***" предоставил пакет документов в отношении ответчика и членов её семьи на предоставление спорной жилой площади, не может являться основанием к отмене решения суда,поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы закрепил за ГУП "М***" в установленном законом порядке права на спорную жилую площадь и рассмотрел по существу вопрос о ее предоставлении семье ответчиков по договору социального найма на основании п.4 Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011г. N158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008г. N ХХХ-ПП" на основании письма ОАО "М***" от 14.03.2014г. N ХХ/23-ХХХХ/14.

Другие доводы апелляционной жалобы С.М.А.аналогичны основаниям заявленных в суд встречных требований и возражений против удовлетворения основного иска, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином применении и толковании закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 30 января 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобуС.М.А.без удовлетворения.