Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-4891/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4891/14

Судья: Демьяненко О.А.,

гр.дело N 33 - 4891

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) - Мусаева С.С.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск "Газпромбанк" (ОАО) к Кудиновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиновой Н. А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., итого - * руб. (* рублей * коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест, наложенный определением Люблинского районного суда г.Москвы от 22.01.2013г. на автомобиль *.",

установила

Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Кудиновой Н.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль *. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль * с установлением продажной стоимости * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между "Газпромбанк" (ОАО) и К. * года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит для приобретения автомобиля * в размере * рублей на * месяцев с уплатой процентов в размере * % годовых и начислением пени на неуплаченные в срок проценты в размере * %. * года К. скончался, его наследником является Кудинова Н.А. Обязательства Заемщика по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в виду чего по состоянию на * года имеется задолженность в размере * рублей * копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 10 июня 2013 года, представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) - Мусаев С.С. явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Кудинова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 10 июня 2013 года, явилась, предъявленный иск признала частично, указывала на то, что оплатила истцу * руб., также не согласилась со взысканием с неё неустойки и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они завышены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) - Мусаев С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 марта 2014 года, представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) - Мусаев С.С., представитель ответчика Кудиновой Н.А. - Кудинов А.П. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между "Газпромбанк" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N * на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в сумме * рублей для приобретения транспортного средства *, сроком на * месяцев до * года, с уплатой процентов размере * % годовых.

В силу п. * Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного на дату заключения договора, составляет * рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом, платежа по возврату кредита. Пунктом * Кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит не позднее * -го числа каждого месяца. То есть, не позднее указанной даты ответчик обязан осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п.п. * кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кудиновым П.В. * года был заключен договор залога автомобиля *.

22 августа 2011 г ода К. умер.

Наследником К. является супруга Кудинова Н.А., которой * года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля *.

Истцом были представлены расчёты, исходя из которых за К. числится задолженность кредитному договору N * от * года, которая на * года составила * рублей * копеек, из них: * рублей * копеек - основной долг, * рублей * копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, * рубля * копейки - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, * рубля * копейки - пени за просрочку возврата кредита, * рубля * копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года был наложен арест на автомобиль *.

Из материалов дела следует, что ответчик Кудинова Н.А. * внесла на счет Заемщика К., указанный в кредитном договоре, денежные средства в погашение задолженности в размере * рубля * копейки, что подтверждается приходно-кассовым ордером N * от * года, которые истцом необоснованно не были учтены при расчете задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции справедливо указал, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени за просрочку возврата кредита до * руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до * руб. Также суд обоснованно учёл произведенные ответчиком Кудиновой Н.А. платежи в размере * рубля * копейки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца исходя из данного расчёта: задолженность по кредитному договору составляла: * рублей * копеек - основной долг по договору; * рублей * копеек - проценты за пользование кредитом, * рубля * копейки - проценты на просроченный основной долг, * рублей - пени за просрочку возврата кредита, * руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности составляла: * рублей * копеек - * рубля * копейки уплаченные ответчиком = * рублей - данная сумма составляет задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в договоре залога предмет залога был оценен сторонами в * рублей и сумма неисполненного обязательства составила менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и правомерно отменил обеспечительные меры в отношении автомобиля *.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно снизил сумму расходов на оплату слуг представителя с * рублей * копеек до * рублей не может быть принят судом, поскольку суд первой инстанции учёл объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, принцип разумности, а также факт частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) - Мусаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: