Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-4892/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4892/14

Судья Корстин Н.В.,

гр.дело N 33 - 4892

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Масловой Е.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Сосны-2" к Масловой Е. В. о взыскании расходов на строительство - удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой Е. В. в пользу ТСЖ "Сосны-2" расходы на строительство в размере * руб. * коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.",

установила

Истец ТСЖ "Сосны-2" обратился в суд с иском к Масловой Е.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на строительство, а так же расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является субинвестором незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: * в силу заключенного между ответчиком и У. договора уступки права требования от * г. и заключенного У. и ООО "Управление капитального строительства - 4" (ООО "УКС-4") договора об инвестировании строительства жилого дома от * г.

Согласно указанным договорам, ООО "УКС-4" приняло на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *.

Строительство дома в установленный договорами срок окончено не было. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.5.2010 г. в отношении ООО "УКС-4" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 г. в отношении ООО УКС-4 введено внешнее управление, сроком на * месяцев, до * г. , а в последующем данный срок был продлен на * месяцев до * г.

В целях недопущения продажи дома с торгов в ходе процедуры банкротства ООО "УКС-4" и обеспечения дальнейшего строительства дома соинвесторы создали некоммерческую организацию - ТСЖ "Сосны-2", которой впоследствии были переданы права и обязанности по инвестиционному контракту, принадлежащие ООО "УКС-4".

* г. на общем собрании членов ТСЖ "Сосны-2" было принято решение принять дом N * - объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный до строительному адресу; *, на баланс ТСЖ "Сосны-2" с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов.

* г. на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N * было принято решение об установлении размера обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома N * для всех субинвесторов в сумме * руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения и установлен срок оплаты. Ответчица решение общего собрания не исполнила, дополнительный инвестиционный взнос не оплатила.

В результате совместных усилий истца и субинвесторов, а также действий истца по строительству жилого дома он был введен в эксплуатацию *г.

В результате истец понес необходимые расходы и сумма общих затрат составила *руб. * коп.

Однако ответчиком была оплачена лишь часть строительства дома, и следовательно самой квартиры, так как денежных средств оплаченных ответчиком и другими субинвесторами в адрес ООО "УКС-4" хватило лишь на строительство порядка * % от общего объема дома.

Ссылаясь на то, что истец не мог достроить лишь квартиры субинвесторов, которые осуществили дополнительное финансирование и не достроить квартиру ответчика, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, указывает, что действовал в интересах ответчика, хотя и без ее поручения.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, представитель истца ТСЖ "Сосны-2" - Гончаров М.А. явился, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, ответчик Маслова Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, представители третьих лиц - ООО "Управление капитального строительства-4", Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Архитектура Инженеринг Строительство АИС" не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маслова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 марта 2014 года, представитель истца ТСЖ "Сосны-2" - Гончаров М.А., ответчик Маслова Е.В., представитель ответчика Масловой Е.В. - Скрипниченко Л.И. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ТСЖ "Сосны-2" - Гончарова М.А., ответчика Маслову Е.В., представителя ответчика Масловой Е.В. - Скрипниченко Л.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта N * об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в * от * года, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжениринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино.

* года подписано дополнительное соглашение N * к государственному контракту, согласно которого произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4".

* года между ООО "УКС-4" и У. заключён договор N *, согласно которого субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: *, а инвестор обязуется передать субинвестору право на однокомнатную квартиру, общей площадью * кв.м. в секции N * на * этаже, квартира N * ; согласно п.п. * ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта - * года; в соответствии с п.п. * , сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры, сумма инвестирования составляет * коп. Согласно договору уступки права (требования) от * г. У. передал права и обязанности по вышеуказанному договору Масловой Е.В.

* года между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки права и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке *от * года N * , действующий в отношении незавершенного строительством * квартирного, четырех секционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: * по генплану, согласно которого все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2"

* года сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, согласно условиям которого, объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п. * , новый исполнитель-инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию (л.д.25-28 том 1).

* года на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N * , утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N* на период с * года по * года в сумме * руб., установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома для всех субинвесторов в сумме * руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения, утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение * месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании (л.д.107 том 1).

* года дом был введен в эксплуатацию.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 29.01.2010 года за Масловой Е.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N * по адресу: * (л.д.88-90 том 1).

Разрешая заявленный спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что ТСЖ "Сосны-2" было образовано для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, кроме того, истец не мог не завершить строительство квартиры ответчика, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, факт того, что дом был не завершен строительством на момент передачи полномочий ТСЖ "Сосны-2" ответчиком не оспаривался, размер понесенных истцом расходов на завершение строительства ответчиком не оспаривался, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Суд правильно отметил, что действия истца совершались в интересах ответчика, так как последним была получена квартира в завершенном строительством доме, степень готовности которого на момент передаче на баланс ТСЖ "Сосны-2" составляла *%. Ответчик был извещен о совершении истцом действий, направленных на завершение строительства, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ. Создание ТСЖ "Сосны-2" было связано с неспособностью инвестора-исполнителя завершить строительство, деятельность ТСЖ не была направлена на извлечение прибыли, способствовала приобретению соинвесторами прав на квартиры.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере * руб., как расходов на завершение строительства жилого дома, суд правомерно исходил из представленных истцом в обоснование суммы понесенных фактических расходов актов, товарных накладных, договоров, смет расходов. При этом, суд верно указал, что ответчиком не оспаривались факт завершения строительства дома ТСЖ "Сосны-2" и размер понесенных расходов на достройку дома. Согласно представленной истцом смете сумма понесенных расходов составила * руб. Доля Масловой Е.В. определена путем деления общей суммы расходов на общую площадь квартир - * кв. м, полученная стоимость завершения строительства одного квадратного метра составляет * руб., площадь квартиры ответчика - * кв. м., следовательно: * кв. м. x * руб. = * руб. Методика данного расчета применена ко всем соинвесторам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на строительство в части расходов на оплату услуг адвокатов, расходов на создание сайта и его обслуживание, рассылку уведомлений инвесторам по почте, госпошлину за рассмотрение исков в суде, охрану объекта в период строительства, публикацию объявления в газете ("Из рук в руки"), изготовление пропусков для инвесторов, заработную плату персонала в период строительства, страховые взносы с заработной платы, ПК бухгалтерии, принтер, шкафы архивные, расходные материалы ( картриджи бумага, канц.товары), банковские расходы (открытие счета, проведение операций), аренду зала для собрания, всего на сумму * руб. суд обоснованно указал, что ответчик не является членом ТСЖ, соответственно не должна нести расходы по его содержанию и осуществлению деятельности, а кроме того, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам по строительству дома.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания Маслова Е.В. извещалась лично под роспись (т. 6 л.д. 187). К ходатайству об отложении рассмотрения дела ответчик не приложила доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, делающих невозможной её явку в судебное заседание. В подтверждение ухудшения состояния здоровья именно * г. ответчик не приложила медицинские документы. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена возможности обеспечить явку представителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: