Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-4893/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-4893/14

Судья Чугаев Ю.А.,

гр.дело N 33 - 4893

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Кузьминой О.К.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Кузьминой О. К. в порядке наследования по завещанию право собственности на денежные средства в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой О. К. к Кучиевой О.С., ОАО "Сбербанк России" о признании договора ренты недействительным, признании завещания и доверенностей недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств отказать.",

установила

Истец Кузьмина О.К. обратилась в суд с иском к Кучиевой О.С., ОАО "Сбербанк России" о признании договора ренты недействительным, признании доверенностей недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, признании права собственности на денежные средства.

Свои требования истец мотивировала тем, что * года между С. и Кучиевой О.С. был заключен договор ренты. * года умер С. Истица являлась дальним родственником С. * г. С. сделал в ее пользу завещание на все принадлежащее ему имущество. На момент совершения указанной сделки С. был инвалидом * группы, вел одинокий образ жизни, передвигался с помощью костылей или ходунка, нуждался в помощи и поддержке. В последние годы С. страдал рядом тяжелых заболеваний, состоял на учете в наркологическом диспансере N * по поводу хронического алкоголизма, в связи с чем на дату заключения договора ренты, составления завещания в пользу Кучиевой О.С. * г., выдачи доверенностей от * г. и от * г. С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Также указывает, что договор ренты является мнимым, заключался без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, т.к. Кучиева О.С. знала, что С. смертельно болен, и ей не придется длительно выполнять обязанности по договору. Указывает, что завещание от * г. также совершено лишь для виду без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец просит признать договор ренты от * года, заключенный между С. и Кучиевой О.С. недействительным; завещание от * г. просит признать недействительным, аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности Кучиевой О.С. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*; признать за истицей право собственности * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти С., умершего * года. Истица также просит признать недействительными доверенности от * г. и от * г., выданные С. по тем же основаниям. Указывала, что по доверенности от * г. были сняты денежные средства со счета С. в Сбербанке - * руб. * г. и * г. - * руб., * г. - * руб., которые она просит признать ее собственностью, как наследника и взыскать их со Сбербанка, также просила взыскать со Сбербанка проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, истец Кузьмина О.К. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, ответчик Кучиева О.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Евграфовой Т.Б., которая иск не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Органов опеки и попечительства муниципалитета Тимирязевское г. Москвы, нотариус Штукатурова В.Н., не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Кузьминой О.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 марта 2014 года, представитель ответчика Кучиевой О.С. - Евграфова Т.Б. явилась. Кузьмина О.С., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 28 марта 2014 г., не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика Кучиевой О.С. - Евграфову Т.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 171 ГК РФ следует, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между С. и Кучиевой О.С. заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого С. передал бесплатно в собственность Кучиевой О.С. под выплату пожизненной ренты принадлежащие ему по праву собственности * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * , представляющую собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м.

Согласно условиям договора Кучиева О.С. при заключении договора выплачивает получателю ренты * рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательства плательщика ренты по выплате рентных платежей (обеспечительный платеж), которые переданы до подписания договора по расписке, а также плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в сумме 10 000рублей, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Ежемесячные платежи подлежат индексации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанного договора пожизненной ренты за Кучиевой О.С. * года зарегистрировано право собственности на * доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * , * доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит М. В спорном жилом помещении зарегистрированы М. и несовершеннолетний М.

* года С. было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащие ему * доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу *, он завещал Кучиевой О.С. В завещании также указал, что свою дочь М., *, он лишает наследства.

Также * года С. была выдана доверенность на имя Л. и Кучиевой О.С. с правом распоряжения его денежным вкладом.

* г. С. выдал доверенность Я., предоставив последнему право получать денежные средства со вклада N * в Сбербанке в структурном подразделении Московский банк N * , доверенность удостоверена специалистом по обслуживанию частных лиц СДО 01250 Московского банка N *.(т.1 л.д.126).

Согласно свидетельства о смерти, * года СВ. умер, о чем составлена Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы актовая запись о смерти N *.

К имуществу умершего С. было открыто наследственное дело N * нотариусом г. Москвы Б.

* года нотариус Б. выдала Кузьминой О.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся на счете N * в дополнительном офисе N * Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Свидетельство выдано на основании завещания, составленного С. * года, удостоверенного нотариусом 40 МГНК М., зарегистрированного в реестре за N *, согласно которому С. завещал все свое имущество Кузьминой О.К.

Поскольку * года С. составил завещание только в отношении указанной доли квартиры, ранее выданное * года завещание в отношении иного имущества в пользу Кузьминой О.К., не отменено.

Из пояснений истца Кузьминой О.К. следует, что С. был инвалидом*группы, вел одинокий образ жизни, передвигался с помощью костылей или ходунка, нуждался в помощи и поддержке. С. страдал рядом тяжелых заболеваний, состоял на учете в наркологическом диспансере N * по поводу хронического алкоголизма, в связи с чем на дату заключения договора ренты, составления завещания в пользу Кучиевой О.С. * г., выдачи доверенностей от * г. и от * г. С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Из пояснений ответчика следует, что С. обратился в Московский центр ренты с намерением заключить договор ренты, попросил ее быть плательщиком ренты. Она возглавляет данную фирму, но при заключении договора с С. действовала как физическое лицо. Нетрезвым она С., никогда не видела, знала, что он состоял на учете в наркологическом диспансере, но с * года туда не обращался. С. был болен раком, сказал, что по прогнозам врачей ему осталось жить * года и ему нужны деньги, он хочет прожить это время достойно. В день оформления сделки он был осмотрен врачом-психиатром. Деньги были положены ею на счет С., еще до оформления сделки. С. сам настоял на выдаче доверенности на счет, но доверенность не пригодилась, денег со счета она не снимала. Когда С. находился в хосписе, она наняла для С. сиделку.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведение, которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов N * от * года, С. не обнаруживал каких-либо отклонений в психической деятельности в виде существенных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений. У С. в юридически значимый период времени на фоне текущего онкологического заболевания, отмечались сниженный фон настроения, неравномерность темпа психической деятельности, колебания умственной работоспособности. Указанные нарушения не лишали С. способности к целостному осмыслению ситуации сделки, способности свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними в юридически значимые периоды при составлении завещания и договора ренты *г., а также доверенности от * г. С. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*). Об этом свидетельствуют данные о наличии у него гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, а также сведения о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками. Указанные заболевания сопровождались формированием церебрастенических расстройств (головные боли), головокружения, нарушения координации движений), некоторым интеллектуально-мнестическим снижением, психогенно спровоцированными аффективными расстройствами по депрессивному типу, эмоциональной неустойчивостью, личностными расстройствами (вспыльчивость, раздражительность, категоричность в суждениях), при сохранности основных критических и прогностических функций. Имевшиеся у него психические расстройства не нарушали адаптационных возможностей, ограничения в социальном функционировании определялись соматическими заболеваниями, он был способен к целенаправленной деятельности по разрешению социальных и бытовых проблем, обращался в правоохранительные органы для защиты своих имущественных интересов, четко выражал свою позицию в межличностных отношениях. В юридически значимые периоды: * года при составлении договора ренты и составлении завещания, выдаче доверенности в момент подписания доверенности * года по сведениям амбулаторной карты наркологического диспансера С. прекратил алкоголизацию, у него не отмечалось каких-либо проявлений психических расстройств, по результатам очного освидетельствования врачом психотерапевтом, психиатром у него также отсутствовали признаки психического расстройства. С., неоднократно выражал намерение на распоряжение своим имуществом определенным образом, понимая тяжесть своего соматического состояния, хотел иметь средства, позволяющие ему обеспечить себе относительно комфортные условия, уход, возможность свободного распоряжения деньгами, категорически не хотел вступления в наследство дочери, с которой были конфликтные отношения и имущественные споры, его действия носили последовательный целенаправленный характер. В юридически значимые периоды он был способен к целенаправленной регуляции своего поведения, осознавал социальные и юридические последствия заключаемых сделок, его волеизъявление носило свободный характер. Поэтому * года при составлении договора ренты и составлении завещания, выдаче доверенности и в момент подписания доверенности * года С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели М., П., Д., Л., М., показания которых не опровергают выводов экспертного заключения.

Также истец указывала, что договор ренты является мнимым, заключался без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, т.к. Кучиева О.С. знала, что С. смертельно болен, и ей не придется длительно выполнять обязанности по договору. Отмечала, что завещание от * года совершено лишь для виду без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными завещания от * г., договора ренты от * г., доверенностей доверенности от * г. и от * г., справедливо указал, что истец в подтверждения доводов о признании указанных сделок недействительным не представила надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ответу Сбербанка, на имя С. установлено наличие вклада по счету N * в дополнительном офисе N * Московского банка ОАО "Сбербанк России". Остаток вклада по состоянию на начало операционного дня * г.: * руб.; по состоянию на конец операционного дня * г. - * руб., по состоянию на * г. - * руб.

* г. Кузьмина О.К. получила в указанном отделении банка остаток денежных средств на счете в сумме * руб. * коп., что подтверждается чеком и выпиской из лицевого счета.

Как видно из материалов дела, * года, т.е. за * дня до смерти С., указанным отделением банка по доверенности Я. было выдано *руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Суд разрешая заявленный спор обоснованно указал, что поскольку указанные средства выданы уполномоченному лицу на основании доверенности, которая не была отозвана и не была признана недействительной, указанные средства не входят в наследственную массу и не могут быть взысканы в пользу наследника.

* года, т.е. в день смерти С., по доверенности от * г., выданной Я., со вклада, открытого на имя Серебренникова, хранившегося на счете N * в дополнительном офисе N * Московского банка ОАО "Сбербанк России", в отношении которого * г. нотариусом г.Москвы Б. выдано Кузьминой О.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию, указанным отделением банка были выданы денежные средства Я. в сумме * руб. * г. с этого счета выдано Я. * руб. Указанные сведения подтверждаются справкой о состоянии вклада.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что доверенность, выданная С. * г. на имя Я., прекратила свое действие * г. Таким образом, денежные средства, полученные по прекратившей своё действие доверенности, * г. и v г. в общей сумме * руб., должны были войти в наследственную массу после смерти Серебренникова Е.В., право на получение которых имела истец Кузьмина О.К. на основании вышеуказанного завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ОАО "Сбербанк России" денежных средств и процентов за пользование ими не имеется, поскольку ОАО "Сбербанк России" не был уведомлен о смерти С. и прекращении действия доверенности, в связи с чем не имел оснований к отказу в выдаче указанных денежных средств. Денежные средства, полученные Я. после смерти С., в размере * руб., не находятся в Сбербанке, банк не ими не пользовался. В то же время суд правомерно указал, что истица не лишена права защиты нарушенного права на получение денежных средств иным способом путем предъявления исковых требований к лицу, получившему денежные средства по доверенности, прекратившей своё действие.

* года нотариус Б. выдала Кузьминой О.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся на счете N * в дополнительном офисе N * Московского банка ОАО "Сбербанк России", при этом ранее денежные средства в размере * рублей * копеек были получены с указанного счета после смерти С., и входят в наследственную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о признании за Кузьминой О.К. право собственности на указанные денежные средства, как за наследником по завещанию.

Разрешая заявление Кузьминой О.К. о подложности документа - заключения об освидетельствовании С. * года суд указал, что данное Заключение было составлено врачом Д., которая имеет соответствующую квалификацию врача, работает в надлежащем медицинском учреждении, имеющем соответствующие лицензии, при этом суд правомерно обратил внимание на то, что "Заключение об освидетельствовании" не является "Заключением эксперта", что освобождает учреждение от обязательного соблюдения требований, предъявляемых к организациям, проводящим психиатрические экспертизы.

Суд, признавая заявление истца о подложности документа необоснованным и не подлежащим удовлетворению, правомерно сослался на том, что в материалы дела копия заключения не приобщалась, и в качестве доказательства по делу судом не исследовалась. Ссылка на данное заключение была получена от свидетеля Д., которая была непосредственно допрошена в судебном заседании, в присутствии истца, которая в свою очередь имела возможность задавать вопросы свидетелю.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, которая находилась на больничном листе, о чем суд был уведомлен телеграммой, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки своего представителя вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела не представила. Кроме того, не была лишена возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о том, что председательствующий судья неправомерно отклонил замечания на протоколы судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством удовлетворить или отклонить замечания на протокол судебного заседания является правом судьи, председательствовавшего в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: