Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-4895/14 (ключевые темы: арест - служба судебных приставов - государственный технический осмотр - ипотека - снятие с учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4895/14

Судья: Моргасов М.М.,

гр.дело N 33 - 4895

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - Щуринова А.П.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Бажениной Надежды Владимировны к Баженину Б. В., ОАО АКБ "РосЕвроБанк", Коптевскому отделу службы судебных приставов УФССП по г. Москве об освобождении имущества из-под ареста, обязании передать указанное имущество удовлетворить в части.

Освободить из под ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Шадова Н.А. от * г. в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, следующее имущество, принадлежащее Бажениной Н. В.:

автомобили *; *; *; *; автомобили *; *; *.

Обязать Коптевский отдел службы судебных приставов УФССП по г. Москве, передать Бажениной Надежде Владимировне следующее имущество:

автомобили *; *; *; *; *; автомобили *; *; *; "*.

В удовлетворении иска Бажениной Н. В. к Баженину Б. В., ОАО АКБ "РосЕвроБанк", Коптевскому отделу службы судебных приставов УФССП по г. Москве об освобождении имущества из-под ареста, обязании передать указанное имущество в остальной части отказать.",

установила

Истец Баженина Н.В. обратилась в суд с иском к Баженину Б.В., ОАО АКБ "РосЕвроБанк", Коптевскому отделу службы судебных приставов УФССП по г. Москве об освобождении имущества из-под ареста, обязании передать указанное имущество.

Свои требования истец мотивировала тем, что * г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП по г. Москве вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих истцу.

* г. автомобили были арестованы и переданы на хранение в АКБ "РосЕвроБанк".

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. признано право собственности Бажениной Н.В. на автомобили *, *.

Бажениной Н.В. также на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. принадлежат автомобили *; *; *; прицеп *, автомобили *; *; *; *.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 ноября 2013 года, истец Баженина Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 ноября 2013 года, представитель истца Бажениной Н.В. - Трегубов В.В. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 ноября 2013 года, представитель ответчика Коптевского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве - Ломоносов Д.М. явился, оставил решение по делу на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 ноября 2013 года, ответчик Баженин Б.В. не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 ноября 2013 года, представитель ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика "ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - Щуринов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 марта 2014 года, представители истца Бажениной Н.В. - Трегубов В.В., представитель ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - Корниенко Е.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бажениной Н.В. - Трегубова В.В., представителя ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - Корниенко Е.А. судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон Российской Федерации "О залоге") порядке (ч. 1.1.).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО УФССП по г. Москве Шадовым Н.А. вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику Баженину Б.В.: *; *; *; *; *; *; *; *; *; *, *; *; *; *; *; *.

* г. судебным приставом отдела судебных приставов по САО УФССП по г. Москве вынесено постановление об оценке указанного имущества.

* г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в части указанного имущества.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства * г. судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитровскому району Московской области возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Баженина Б.В.

* г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Дмитровскому району Московской области составлен акт совершения исполнительных действий в отношении приведенного выше имущества.

* г. УФССП по г. Москве (заказчик) и ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (исполнитель) заключили договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

* г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Из ответа отдела следует, что УФССП по САО г. Москвы от * г., в отношении должника Баженина Б.В. постановление об аресте автомобилей * г. судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. вступившим в законную силу признано право собственности Бажениной Н.В. на автомобили *, *.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г., по делу по иску Бажениной Н.В. к Баженину Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Бажениной Н.В. к Баженину Б.В. о разделе совместно-нажитого имущества удовлетворены частично.

Разделено совместно нажитое имущество супругами Бажениной Н.В. и Бажениным Б.В., выделено, в частности, в собственность Бажениной Н.В. следующее имущество: автомобиль *; автомобиль *; автомобиль "*; автомобиль *; автомобиль *; прицеп *; автомобиль *; автомобиль *; автомобиль *; автомобиль *.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы в Коптевский отдел УФССП по г. Москве относительно указанного имущества и произведенных с ним действиях в порядке исполнительного производства. Данные запросы были оставлены без ответа.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что право собственности истца на указанное выше имущество подтверждается заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г., решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которые вступили в законную силу и являются установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий, в том числе установленным законом основанием для удовлетворения исковых требований. Исходя из изложенного заявленные требования Бажениной Н.В. подлежат удовлетворению в части.

Также суд законно и обоснованно указал, что с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права и обстоятельств дела, уточнений предмета и основания иска, в удовлетворении требований к Баженину Б.В. и ОАО АКБ "РосЕвроБанк" необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном Бажениной Н.В. способе защиты своих нарушенных прав и о необходимости обращения в суд не с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, а об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны, поскольку Баженина Н.В. не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Баженина Б.В., кредитором по которому является ОАО АКБ "РосЕвроБанк". Кроме того, при вынесении решения судом правомерно, исходя из обстоятельств дела, расценено постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2009 г. именно как постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бажениной Н.В.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - Щуринова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: