Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-4896/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4896/14

Судья Чугаев Ю.А.,

гр.дело N 33 - 4896

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Деминой И.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Банк Империя" к Деминой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания не предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Деминой И. В. по Договору N * от * года в пользу ООО "Банк Империя" основной долг - * руб.; проценты - * руб.; пени - * руб., а также госпошлину в размере * руб.

Взыскать с Деминой И. В. в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге N * от * года - квартиру, находящуюся по адресу: *, общая площадь * кв.м, состоящая из одной комнаты жилой площадью * кв.м принадлежащую на праве собственности Деминой И. В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме * руб.",

установила

Истец ООО "Банк Империя" обратился в суд с иском к ответчику Деминой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб. процентов - * руб. и пени в размере * руб. и обращении взыскания не предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года между ООО "Банк Империя" и Деминой И.В. был заключен Договор N *, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в общем размере * руб. со сроком до * года. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере * % годовых. Обязательства Заемщика по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в виду чего у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере суммы основного долга * руб., процентов - * руб. и пени в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 25 октября 2013 года, представитель истца ООО "Банк Империя" - Коваль А.М. явился, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 25 октября 2013 года, представитель ответчика Деминой И.В. - Ремидовский Р.А. явился, наличие задолженности не отрицал, просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Демина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца - Гришину А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "Банк Империя" и Деминой И.В. был заключен Договор N *, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в общем размере * руб. со сроком до * года. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере * % годовых.

* года между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге (ипотека) N * , в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, а именно - квартира общей площадью * кв.м, состоящая из одной комнаты жилой площадью * кв.м, находящаяся по адресу* . По соглашению сторон имущество оценено в размере * руб.

Квартира принадлежит на праве собственности Деминой И.В. на основании договора купли-продажи квартиры.

Обязательства Заемщика по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в виду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по состоянию на * года в размере * руб. и включала в себя основной долг - * руб., проценты - * руб., пени - * руб.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере * руб., проценты - * руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки чрезмерно завышена, в связи с чем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер пени до * руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге N * от * - квартиру, находящуюся по адресу: *, общая площадь * кв.м, состоящая из одной комнаты жилой площадью * кв.м принадлежащую на праве собственности Деминой И. В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме * руб., поскольку в договоре залога предмет залога был оценен сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб. * коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл то обстоятельство, согласно которому ответчику принадлежит только * доля в праве собственности кв. * , находящейся по адресу: * , к., является несостоятельным. Из материалов дела следует, что данная квартира находилась в собственности ответчика (л.д. 18, л.д. 27). Также довод апелляционной жалобы о том, что данная квартира была приобретена в браке, а соответственно * доля в праве собственности принадлежит мужу ответчика - Д. не может быть принят судом, поскольку Деминой И.В. не было представлено доказательств того, что Демину В.В. принадлежит * доля в праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества - квартиры на * год составляет около * руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость заложенного имущества была определена сторонами. Доказательств иной стоимости заложенного имущества, таких как отчет об оценке недвижимости, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, несмотря на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. Единственным возражением представителя ответчика по существу иска были возражения относительно размера пени, которые истец просил взыскать, и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: