Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-4941/14 (ключевые темы: нежилые помещения - защита прав - договор купли-продажи - русский язык - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-4941/14

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N33-4941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Курбанова С.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г.

по делу по иску ООО "Прометей" к Курбанову С.М., ООО "Торговый дом Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

установила:

Спорным имуществом является нежилое помещение по адресу: ______.. общей площадью _ кв.м.

По состоянию на 12 июля 2010 г. собственником помещения являлось ООО "Прометей".

По договору купли-продажи от 12 июля 2010 г. ООО "Прометей" продало спорное имущество ООО "Торговый дом Экохим" за _ руб. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 22 сентября 2010 г. (л.д. 10-13, том 1).

По договору купли-продажи от 28 января 2011 г. ООО "Торговый дом Экохим" продало спорное помещение Курбанову С.М. за _. руб. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 28 февраля 2011 г. (л.д. 15-17, том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 г. было принято к производству заявление ООО "Кировгазстрой" от 12 ноября 2010 г. о признании ООО "Прометей" несостоятельным (банкротом) (л.д. 64, том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 г. ООО "Прометей" признан несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Прометей" Сурметов Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Торговый дом Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 12 июля 2010 г., заключенного между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом Экохим".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 г. заявление ООО "Прометей" было удовлетворено, договор от 12 июля 2010 г. купли-продажи нежилого помещения по адресу: ____.. общей _____, заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом Экохим", признан недействительным (л.д 65, том 2).

ООО "Прометей" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. обратилось в суд с иском к Курбанову С.М. и ООО "Торговый дом Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 28 января 2011 г., заключенного между ответчиками, и о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Исковые требования с учетом изменения оснований иска обоснованы тем, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 12 июля 2010 г., заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом Экохим", признан определением Арбитражного суда недействительным, в связи с чем ООО "Торговый дом Экохим" не являлось собственником спорного нежилого помещения и не было вправе продавать его Курбанову С.М. При этом ответчик Курбанов С.М. не является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку сам Курбанов С.М. оплату по договору купли-продажи не производил; совершение двух сделок купли-продажи спорного имущества было связано с выводом имущества ООО "Прометей" в целях избежания обращения взыскания на это имущество по долгам ООО "Прометей"; ООО "Торговый дом Экохим" является фиктивной фирмой; при совершении сделок купли-продажи спорного нежилого помещения от 12 июля 2010 г. и от 28 января 2011 г. принимало участие одно и то же лицо - Анищенков Д.О., в связи с чем Курбанову С.М. было известно о противоправности сделок.

Ответчик Курбанов С.М. и его представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Торговый дом Экохим" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. постановлено:

-Признать недействительным договор от 28.10.2011 г. купли-продажи, заключенный между Курбановым С.М. и ООО "Торговый дом Экохим".

-Признать право собственности ООО "Прометей" на нежилое помещение по адресу: ______

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Курбанов С.М. в лице своего представителя Хастинова Э.М., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Также в жалобе указано, что Курбанов С.М. в настоящее время не является владельцем спорного нежилого помещения, это помещение передано в аренду ООО "БиМ", которое не было привлечено к участию в деле. По мнению автора жалобы, суд неправомерно признал недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 28 января 2011 г., т.к. истец не находился в договорных отношениях с Курбановым С.М. Ответчик полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. При этом требований об истребовании имущества из незаконного владения истец не заявлял. Кроме того, в жалобе содержится довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Курбанов С.М. является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

В заседании судебной коллегии явились Курбанов С.М. и его представители Магомедов М.Д. и Хастинов Э.М.

Представителями ответчика Курбанова С.М. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика по тем основаниям, что ответчик Курбанов С.М. плохо знает русский язык.

Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторона ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку Курбанов С.М. в достаточной мере владеет русским языком и единственной целью ходатайства является затягивание рассмотрения разбирательства по делу. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что Курбанов С.М., 1991 г.р., является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Москве (___..); 23 марта 2011 г. Курбанов С.М. зарегистрирован ___(л.д. 16); оспариваемый истцом договор купли-продажи был совершен ответчиком на русском языке; два договора аренды спорного нежилого помещения, заключенных между Курбановым С.М. и ООО "БиМ" от 8 апреля 2011 г. и от 8 февраля 2013 г. были совершены Курбановым С.М. на русском языке (л.д. 17-21, 22-26, том 2); нотариальная доверенность на представителя была оформлена Курбановым С.М. на русском языке; Курбанов С.М. направлял в суд первой инстанции телеграммы, составленные на русском языке (л.д. 249-250, том 2); при рассмотрении дела в суде первой Курбанов С.М. инстанции подавал в суд письменные ходатайства на русском языке (л.д. 214, том 2; в течении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и его представители не заявляли суду о том, что Курбанов С.М. недостаточно знает русский язык и ему требуется переводчик. Кроме того, в заседании судебной коллегии Курбанов С.М. пояснил, что ____________

В заседании судебной коллегии Курбанов С.М. и его представители Магомедов М.Д., Хастинов Э.М. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ООО "Прометей" - Шишминцев В.А., Тариканов Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и частичном изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Судебной коллегией установлено, что Курбанов С.М. приобрел спорное недвижимое имущество у ООО "Торговый дом Экохим", которое ранее приобрело это имущество у ООО "Прометей".

Вместе с тем, договор от 12 июля 2010 г., на основании которого спорное недвижимое имущество было приобретено ООО "Торговый дом Экохим" у ООО "Прометей", признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 г. по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Недействительность договора купли-продажи от 12 июля 2010 г. с учетом требований ст. 167 ГК РФ означает, что этот договор не повлек перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ООО "Прометей" к ООО "Торговый дом Экохим".

Следовательно, ООО "Прометей" не утратило право собственности на спорное недвижимое имущество, а ООО "Торговый дом Экохим" не стало собственником этого имущества, в связи с чем ООО "Торговый дом Экохим" не было вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом и продавать его Курбанову С.М.

Поскольку ООО "Торговый дом Экохим" на момент продажи спорного недвижимого имущества Курбанову С.М. не являлось собственником этого имущества, то Курбанов С.М. также не приобрел право собственности на спорное имущество.

Таким образом, несмотря на совершение двух сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, собственником спорного имущества продолжает оставаться ООО "Прометей".

В тоже время право собственности на спорное имущество на основании оспариваемой сделки было зарегистрировано за Курбановым С.М.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, ООО "Прометей" в лице конкурсного управляющего было вправе требовать по суду признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

Такой способ защиты права соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Курбанов С.М. не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Курбанов С.М. приобрел спорное имущество у ООО "Торговый дом Экохим" - организации, которая не находится по юридическому адресу и не ведет никакой хозяйственной деятельности. Сделка по приобретению Курбановым С.М. спорного имущества была совершена через непродолжительное время (четыре месяца) после приобретения этого имущества продавцом - ООО "Торговый дом Экохим". Сам Курбанов С.М. оплату по договору купли-продажи не осуществлял. При совершении первой сделки купли-продажи (от 12.07.2010 г.) и при совершении второй сделки купли-продажи (от 28.01.2011 г.) принимал участие Анищенков Д.О., который в оспариваемой сделке, являясь представителем продавца - ООО "Торговый дом Экохим", осуществил оплату за покупателя - Курбанова С.М. При этом из общедоступных источников Курбанов С.М. мог получить информацию о том, что первоначальный собственник спорного имущества - ООО "Прометей" имеет кредиторов на значительные суммы, т.к. еще до совершения первичной сделки состоялось решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 г. о взыскании с ООО "Прометей" в пользу ООО "Кировгазстрой" более ___

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что первый договор купли-продажи от 12.07.2010 г. и оспариваемый договор купли-продажи от 28.01.2011 г. являются взаимосвязанными сделками, имеющими единую цель по выведению спорного имущества, являющегося единственным актовом ООО "Прометей", с целью избежания обращения на него взыскания по долгам ООО "Прометей".

Признание судом права собственности на спорное имущество за ООО "Прометей" означает признание того, что такое право в отношении спорного имущества отсутствует у Курбанова С.М.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием о том, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Курбанова С.М. на спорное недвижимое имущество и для регистрации права собственности ООО "Прометей" на это имущество.

С выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 28 января 2011 г., заключенного между ООО "Торговый дом Экохим" и Курбановым С.М., согласиться нельзя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 12 июля 2010 г. является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в настоящем деле не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время владельцем имущества является ООО "БиМ", которому имущество передано по договору аренды.

В заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что не собираются истребовать имущество из владения ООО "БиМ", а в случае удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на спорное нежилое помещение намерены переоформить договор аренды с ООО "БиМ" на правах арендодателя.

Право выбора способа защиты и права и право определения содержания исковых требований принадлежит исключительно истцу. Оснований выходы за пределы исковых требований у суда не имеется, учитывая объяснения представителей истца об отсутствии намерений истребовать спорное нежилое помещение от фактического владельца.

Вместе с тем, отсутствие требований об истребовании имущества из незаконного владения не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку Курбанов С.М., за кем в настоящее время зарегистрировано право собственности, является недобросовестным приобретателем спорного имущества. При этом требование о признание права собственности является самостоятельным и допустимым способом защиты права.

Удовлетворение требований истца о признании права собственности на спорное имущество устраняет спорность отношений в вопросе о том, кто является собственником спорного нежилого помещения, и устраняет возможность заявления Курбановым С.М. законных правопритязаний на спорное имущество.

Истец полагает, что выбранный им способ защиты права в виде заявления требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение является достаточным для восстановления его нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Курбанова С.М. и его представителей отклоняется судебной коллегией, поскольку суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2013 г. Ответчик уклонился от получения направленной в его адрес телеграммы.

Ответчик и его представители знали о нахождении дела в производстве суда, представители Курбанова С.М. неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, представляли суду свою правовую позицию по делу. Однако в последние судебные заседания, включая судебное заседание 17 декабря 2013 г., ответчик и его представители перестали являться, не сообщая суду о причинах неявки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Курбанова С.М. и его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителей. Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что Курбанов С.М. в период с 11 по 15 декабря 2013 г. находился за пределами Российской Федерации (в Германии) не может быть принят во внимание, поскольку судебное заседание суда первой инстанции было назначено и состоялось 17 декабря 2013 г., т.е. после возвращения ответчика на территорию Российской Федерации При этом ответчик, а также его представители, зная о нахождении дела в производстве суда и об отложении предшествующего судебного заседания по его же ходатайству, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами должны были принять меры к получению из общедоступных источников (сайт суда) сведений о новой дате судебного заседания.

Довод жалобы о том, что в настоящее время Курбанов С.М. не является владельцем спорного недвижимого имущества, т.к. передал его по договору аренды во владение ООО "БиМ", не может быть принят во внимание, поскольку требований об истребовании спорного имущества ни от Курбанова С.М. ни от других лиц истец не заявлял.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "БиМ", являющееся в настоящее время владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку вопрос о правах и обязанностях ООО "БиМ" в настоящем деле не разрешался. Предметом спора являлось право собственности в отношении спорного нежилого помещения, а не право фактического владения. Кроме того, ООО "БиМ" решение суда не обжалует.

Довод жалобы о том, что Курбанов С.М. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности Курбанова С.М. при приобретении спорного нежилого помещения. Несогласие ответчика с оценкой доказательств и правовой оценкой фактических обстоятельств при разрешении судом вопроса о добросовестности Курбанова С.М. не может служить основанием для отмены решения суда в части рассмотрения требований истца о признании права собственности на спорное имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. отменить в части удовлетворения требований ООО "Прометей" к Курбанову С.М., ООО "Торговый дом Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи.

Принять в этой части новое решение.

Отказать ООО "Прометей" в иске к Курбанову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28 января 2011 г.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Курбанова С.М. на нежилое помещение по адресу: _____.. и основанием для регистрации права собственности ООО "Прометей" на указанное нежилое помещение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: