Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-4943/14 (ключевые темы: договор займа - ипотека - исполнение обязательств - возврат займа - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-4943/14

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N33-4943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Новиковой Ж.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г.,

по делу по иску Столяровых Е.О., И.Д., А.Д. к Новиковой Ж.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по иску Новиковой Ж.Н. к Столяровой Е.О. о признании договора займа недействительным,

установила:

17 сентября 2010 г. между Столяровым Д.В. и Новиковой Ж.Н. был подписан и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого Столяров Д.В. обязался дать в долг Новиковой Ж.Н. денежные средства в сумме ........... руб. на срок до 17 сентября 2011 г. под 100 % годовых (л.д. 64, том 1).

В этот же день 17 сентября 2010 г. Новиковой Ж.Н. была совершена расписка о получении от Столярова Д.В. ............ руб. (л.д. 65, том 1).

Исполнение обязательств Новиковой Ж.Н. по договору займа было обеспечено залогом принадлежащей заемщику однокомнатной квартиры по адресу: ........, оформленным договором залога квартиры от 17 сентября 2010 г. (л.д. 67). Государственная регистрация договора залога от 17 сентября 2010 г. была произведена 29 сентября 2010 г.

Столяров Д.В. обратился в суд с иском Новиковой Ж.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку выплаты и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ........

Исковые требования были обоснованы тем, что между сторонами были заключены договор займа и договор залога, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнила.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. исковые требования Столярова Д.В. были удовлетворены (л.д. 154-156).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 177).

В связи со смертью ..... Д.В., умершего ...... (л.д. 200), к участию в деле в качестве его правопреемников были привлечены его наследники: жена Столярова Е.О. и двое несовершеннолетних детей Столяровы И.Д., А.Д.

При новом рассмотрении дела истцы исковые требования поддержали, ответчик Новикова Ж.Н. исковые требования не признала, заявила встречный иск к Столяровой Е.О. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что договор займа заключен под влиянием обмана, фактическим получателем денежных средств по договору являлся гражданский муж Новиковой Ж.Н. - Ионов И.В., о чем Столярову Д.В. было известно, денежные средства по договору займа возвращены Ионовым И.В. в полном объеме.

Истцы встречные требования не признали.

В судебное заседание 5 февраля 2014 г. ответчица Новикова Ж.Н. не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. постановлено:

-Первоначальные требования удовлетворить.

-Взыскать с Новиковой Ж.Н. в равных долях в пользу Столяровой Е.О., Столярова И.Д. и Столярова А.Д.:

- .... рублей в счет возврата долга по договору займа от 17.09.2010 г.;

- .... рублей в счет процентов по договору займа от 17.09.2010 г. за период с 21.02.2011 г. по 20.08.2013 г. включительно;

- .... в счет неустойки за просрочку возврата долга за период с 20.09.11 г. по 20.08.13 г. включительно;

- ... в счет возмещения судебных расходов.

-Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью ...... кв.м., расположенную по адресу: ............. путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ..... рублей.

-В удовлетворении встречных требований о признании договора займа от 17.09.2010 г. недействительным отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Новикова Ж.Н., указывая на то, что суд необоснованно отказал в приобщении акта экспертного исследования в отношении соглашения о погашении долговых обязательств, в котором содержится вывод о том, что в подпись соглашении выполнена Столяровым Д.В.; на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и ее представителя, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ответчицы и нахождением ее представителя в отпуске; на то, что Новикова Ж.Н. не была извещена о слушании дела надлежащим образом, повестку не получала; на необоснованность вывода суда первой инстанции о подложности листка нетрудоспособности; на невозможность рассмотрения дела и исследования 400 листов материалов дела за 1 час судебного заседания; на необоснованность положенного в обоснование выводов суда экспертного заключения; на то, что проценты по договору займа в размере ......... руб. несоразмерны сумме долга в размере ...... руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы; на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска и на то, что к участию в деле не был привлечен Ионов И.В.

Представитель Новиковой Ж.Н. - Лустина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, завила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 08 апреля 2014 г. ее доверителем подано исковое заявление о признании договора займа частично недействительным.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении, поскольку указанное представителем истца обстоятельство не является основанием для приостановлении производства по делу на стадии апелляционного производства.

Представили Столяровых Е.О., И.Д., А.Д. - Фролов К.С., адвокат - Колначев Р.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807, 809, 811, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебной коллегией было установлено, что 17 сентября 2010 г. между Столяровым Д.В. и Новиковой Ж.Н. был заключен договор займа, что подтверждается нотариально заверенным договором займа, а также распиской в получении денежных средств (л.д. 64, 65 т. 1). По условиям договора займа денежные средства в размере .... руб. были предоставлены Столяровым Д.В. Новиковой Ж.Н. на срок до 17 сентября 2011 г. под 100 % годовых. При этом проценты за пользование суммой займа в размере ..... руб. должны были уплачиваться Новиковой Ж.Н. ежемесячно.

Факт заключения договора займа Новиковой Ж.Н. не оспаривался.

Допустимых и достоверных доказательств возврата суммы основного долга, а также уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 21 февраля 2011 г., суду представлено не было.

Ответчиком было представлено суду соглашение о погашении займа, составленное от имени Столярова Д.В. и Ионова Д.В. и датированное 10 октября 2012 г. (л.д. 154, т. 2). В этом соглашении указано, что Столяров Д.В. получил от Ионова И.В. ...... руб. в счет уплаты долговых обязательств Новиковой Ж.Н. перед Столяровым Д.В. по договору займа от 17 сентября 2010 г.

Стороной истца было заявлено о фальсификации соглашения о погашении займа, в связи с чем определением суда от 08.11.2013 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи от имени Столярова Д.В. в представленном соглашении.

Проведение экспертизы было поручено ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ.

Согласно выводам экспертного заключения, в соглашении о погашении долговых обязательств от 10 октября 2012 г. имеется не подпись от имени Столярова Д.В., а ее изображение, полученное с использованием технических средств (л.д. 181-186, т. 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал представленное стороной ответчика соглашение от 10 октября 2012 г. подложным доказательством.

Поскольку представленное стороной ответчика соглашение от 10 октября 2012 г. не подтверждает исполнения обязательств по погашению долга и уплаты процентов в спорный период, а других доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании долга, договорных процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признании договора займа недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности Новиковой Ж.Н. ее утверждений о заключении договора займа под влиянием обмана.

При этом суд правильно исходил из того, что отношения между Новиковой Ж.Н. и Ионовым И.В., который согласно объяснениям Новиковой Ж.Н. обещал погасить долг перед Столяровым Д.В., но не сделал этого, не влияют на существование обязательств Новиковой Ж.Н. по договору займа перед Столяровым Д.В. и его правопреемниками.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о взыскании с Новиковой Ж.Н. в пользу истцов в равных долях долг, состоящий из:

- суммы основного долга в размере ..... руб.;

- процентов за пользование кредитом в размере ..... (.... руб. в мес. х 30);

- неустойку за просрочку возврата долга в размере ......

Решение суда в этой части соответствуют требованиям, ст. ст., 807, 809, 811, 395 ГК РФ.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д 91, корп. 1, кв. 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на эту квартиру. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Начальная продажная цена квартиры определена судом в размере 6.436.000 руб. в соответствии с правилами ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и составляет 80 процентов рыночной стоимости квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении акта экспертного исследования СЭО "Кримэкспертиза" в отношении соглашения о погашении долговых обязательств, в котором содержится вывод о том, что подпись в соглашении выполнена Столяровым Д.В., отклоняется судебной коллегий, поскольку такой акт не является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Акт экспертного исследования СЭО "Кримэкспертиза" представляет собой исследование по вопросам, требующим специальных знаний в области почерковедения. Вместе с тем, определенный законом порядок получения такого доказательства, соблюден не был. Поскольку этот документ не имеет доказательственного значения, он правомерно не был приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, по вопросу совершения Столяровым Д.В. подписи в соглашении о погашении долга судом была назначена и была проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта, полученное на основании результатов проведенной на основании определения суда экспертизы, является допустимым доказательством, которое было правомерно положено судом в обоснование своих выводов.

Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В обоснование своего довода о необоснованности экспертного заключения ответчица ссылается на заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт". Ссылка на этот документ не может быть принята во внимание, поскольку заключение специалиста является недопустимым доказательством по тем же основаниям, что и экспертное исследование СЭО "Кримэкспертиза".

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителя и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик и ее представитель знали о нахождении дела в производстве суда, представляли суду свою правовую позицию по делу, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с различными заболеваниями ответчика.

Надлежащее извещение стороны ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 5 февраля 2014 г., подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 188), а также поданным 3 февраля 2014 г. в экспедицию суда ответчицей и ее представителем письменным ходатайством об отложении слушание дела в связи с болезнью ответчицы и отпуском ее представителя (л.д. 190-191).

Ходатайство об отложении слушания дела было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт выдачи ответчице в установленном законом порядке листка временной не был подтвержден ЗАО "Клиника Москворечье" (л.д. 192, 195-196).

Нахождение в отпуске одного из трех представителей ответчицы суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, которое не может служить основанием к отложению разбирательства дела, которое находится в производстве суда более полутора лет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Новиковой Ж.Н. и ее представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя. Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Довод жалобы о ненадлежащем исследовании судом всех материалов дела опровергается содержанием протокола судебного заседания от 05 февраля 2014 года, объем которого свидетельствует о возможности исследования всех относимых и допустимых доказательств по делу за время, в течение которого продолжалось судебное заседание.

Довод жалобы о явной несоразмерности взысканных судом процентов отклоняется судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании условий договора займа о размере процентов по основанию кабальности этих условий ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись.

Довод жалобы о том, что, рассматривая требования по встречному иску, суд не привлек к участию в деле Ионова И.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ионова И.В. Кроме того, сам Ионов И.В. решение суда не обжалует.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: