Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-4948/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-4948/14

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-4948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Журова А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2013 г.

по делу по иску Журова А.В. к ООО "Библио-Трэвел" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Журов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Библио-Трэвел" о расторжении договора о туристическом обслуживании, взыскании уплаченной по договору суммы в размере ......., взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании, в соответствии с которым истец приобрел тур на .....в период с 17.05.2013 г. по 31.05.2013 г. на трех человек и оплатил по договору ...... В связи с возникшей невозможностью воспользоваться туром по причине болезни дочери истец 11мая 2013 г. отказался от тура и попросил возвратить ему оплаченную стоимость труа в полном объеме. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик иск признал частично в размере ..... руб., ссылаясь на то, что оставшаяся сумма была израсходована ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору и не была возращена контрагентами ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Библио-Трэвел" в пользу Журова А.В. ..... в связи с отказом от договора, неустойку в размере ....руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы на оформление доверенности .... руб., штраф в размере .... руб., а всего .....

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с ООО "Библио-Трэвел" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере .....

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в своей апелляционной жалобе просит Журов А.В., указывая на то, что суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора; на то, что заявленные ответчиком расходы на исполнение договора материалами дела не подтверждены. Истец считает неправомерным отказ в возврате денежных средств за авиаперевозку и необоснованным снижение размера неустойки, морального вреда и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель Журова А.В. - Македонский А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Участвующий в судебном заседании от имени ООО "Библио-Трэвел" - Генеральный директор общества Усатова Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании неустойки, изменении решения суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, разрешая дело в указанных частях, суд допустил неправильное применение норма материального права.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебной коллегией установлено, что 30 марта 2013 г. между Журовым А.В. и ООО "Библио-Трэвел" был заключен договор от туристком обслуживании (л.д. 8-12), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить формирование и организацию комплекса туристских услуг в соответствии с заявкой Клиента (Журова А.В.), являющейся приложением к договору. Кроме того, ответчик обязался по поручению Клиента заключить договор перевозки путем приобретения билетов для проезда Клиента к месту туристско-экскурсионного обслуживания и обратно (п. 1.1. договора).

В соответствии с заявкой на организацию тура, являющейся Приложением N1 к договору, истцом был заказан тур в Кипр в период с 17.05.2013 г. по 31.05.2013 г. на 3-х человек (он, жена, дочь); в состав туристского продукта вошли следующие услуги: проживание в указанном в заявке отеле с питанием, авиаперелет, трансфер из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт (л.д. 7).

Стоимость всех вошедших в заявку услуг составила 63.742 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 16).

При заключении договора истцу предлагалось оформить страхование от невыезда. Истец отказался страховать финансовые риски от невыезда, о чем им была совершена соответствующая расписка (л.д. 13 оборот).

11 мая 2013 г. истец отказался от договора в связи с болезнью дочери. В своем заявлении от 11 мая 2013 г истец просил ответчика аннулировать договор и возвратить ему уплаченные по договору денежные суммы в размере ...... руб. (л.д. 19).

Денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем истец 10 июня 2013 г. года обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 20).

Материалами дела подтверждаются утверждения ответчика о том, что невозвратные расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору с истцом, составили ... руб. Эти расходы состоят из произведенной ответчиком оплаты за проживание туристов в отеле (... руб.) и стоимости авиабилетов в одну сторону - (.... руб.)

Факт несения ответчиком соответствующих расходов и факт невозможности получения ответчиком уплаченных сумм подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-калькуляцией тура по брони N... (туристы Журовы), согласно которой стоимость проживания в отеле составляет ... руб., стоимость авиперелета составляет .... руб. (л.д. 49);

-контрактом N1/MAL/2012 Г. от 25 мая 2012 г. между ООО "Библио-Трэвел" и кипрской компанией Малстрим Инвестментс ЛТД, предметом которого является реализация ООО "Библио-Трэвел" туристских услуг, предоставляемых компанией Малстрим Инвестментс ЛТД на территории различных стран, включая Кипр (л.д. 50-57). Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что в случае отказа ООО "Библио-Трэвел" от забронированного тура, ООО "Библио-Трэвел" возмещает компании Малстрим Инвестментс ЛТД фактические затраты;

-распоряжением на перевод N187 от 10 апреля 2013 г., согласно которому ООО "Библио-Трэвел" перечислило компании Малстрим Инвестментс ЛТД 2.219.200 Евро (л.д. 47);

-подтверждением компании Малстрим Инвестментс ЛТД письмом от 11 апреля 2013 г. того обстоятельства, что в сумме, указанной в Распоряжении на перевод N187 от 10 апреля 2013 г., содержатся денежные средства по брони N113300453 (туристы Журовы - 3 человека) в размере 1.041 Евро (л.д. 42);

-электронными авиабилетами, оформленными на имя Журовых, по маршруту Москва-Ларнака и Ларнака-Москва (л.д. 32-34);

-счетом отеля, в котором было забронировано проживание Журовых, выставленного компании Малстрим Инвестментс ЛТД, согласно которому размер аннуляционного сбора в связи с отказом от проживания составляет .... (л.д. 37-38);

-письмом компании Малстрим Инвестментс ЛТД о том, что из перечисленной ООО "Библио-Трэвел" суммы в размере .... в счет оплаты за проживание в отеле денежные средства в размере .... после аннуляции проживания в отеле возвращены не были, т.к. они были удержаны отелем по условиям контракта (л.д. 35-38);

-актом сверки за вторую декаду мая 2013 г., составленным ООО "Библио-Трэвел" и компанией Малстрим Инвестментс ЛТД, согласно которому, итоговая оплаченная ООО "Библио-Трэвел" компании Малстрим Инвестментс ЛТД сумма за туристов Журовых составила 974 Евро (л.д. 43-45).

Таким образом, разница между уплаченной истцом Журовым А.В. по договору денежной суммой и суммой невозвратных расходов ответчика, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору с истцом, составила ....

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", указанная сумма должны была быть возвращена истцу ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке эту обязанность не исполнил, чем были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным размером компенсации, считая его несоразмерным моральному вреду, причиненного ответчиком истцу ненадлежащим исполнением своей обязанности по возврату денежных сумм.

Вывод суда о том, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не обоснован.

Истец в апелляционной жалобе просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 4....

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким размером компенсации, учитывая размер денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком, длительность такого удержания, значимость для истца получения этих сумм в связи с необходимостью нести расходы на лечение дочери.

В связи с изложенным, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит соответствующему изменению.

В интересах законности, судебная коллегия проверяет решение суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных сумм в связи с отказом истца от договора.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако указанная норма не подлежит применению к спорным отношениям.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует вопросы ответственности продавца при нарушении прав потребителя при продаже товаров (глава II Закона).

Вместе с тем, спорные отношения являются отношениями, вытекающими не из продажи потребителю товаров, а отношениями, вытекающими из оказания услуг (раздел III Закона). Данным разделом Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде уплаты неустойки при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона. Однако обстоятельств, указанных в этих нормах, по настоящему делу не установлено.

Неустойка за просрочку возврата потребителю денежных сумм при отказе потребителя от договора, не связанном с какими-либо нарушениями договора со стороны исполнителя, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" не предусмотрена.

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлены ст. 395 ГК РФ.

Разумный срок для исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу полученной от него денежной суммы за вычетом суммы фактически понесенных расходов в настоящем деле не превышал 10 дней.

Поэтому период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату истцу ..... руб. до даты вынесения решения судом первой инстанции составил 167 дней.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Поэтому, в соответствии с приведенными нормами ГПК РФ, суд не связан с правовым обоснованием истцом своих исковых требований.

В связи с этим, и с учетом того, что истцом были по существу заявлены требования о применении ответственности за просрочку возврата денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленные ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку выплаты денежной суммы.

Размер подлежащих взысканию процентов составляет ..

В связи с этим размер подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа будет составлять ....

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до .... руб. Однако ответчик не заявлял суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлял суду соответствующих обоснований и не просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Кроме того, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая размер просроченной к выплате суммы, период просрочки и расчетный размер штрафа.

Поэтому решение суда в части определения размера подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в расторжении договора, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Истец таким правом воспользовался, в связи с чем договор, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым с момента такого отказа от договора. Поскольку договор уже является расторгнутым требование о расторжении этого договора удовлетворению не подлежало.

Довод жалобы о неподтвержденности понесенных ответчиком расходов по исполнению обязательств по договору отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. В частности, довод жалобы о неподтвержденности факта перечисления денежных средств на бронирование отеля, опровергается имеющимся в деле счетом, выставленным отелем, в котором установлен аннуляционный сбор в связи с отказом от проживания в отеле.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел полномочий на заключение договора воздушной перевозки от имени истца и потому должен возвратить денежные средства за авиаперевозку, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 1.1. договора о туристском обслуживании, заключенном между истцом и ответчиком, было предусмотрено обязательство ООО "Библио-Трэвел" заключить по поручению Журова А.В. договор перевозки путем приобретения билетов для проезда к месту туристско-экскурсионного обслуживания и обратно. В соответствии с п. 6.1. договора, ООО "Библио-Трэвел" от имени и по поручению Журова А.В. заключает договор перевозки путем приобретения авиабилетов.

Кроме того, обязанность ответчика приобрести авиабилеты следует из содержания заявки на организацию тура, в которой фиксируется комплекс предоставляемых туристских услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на ответчике лежала обязанность приобрести авиабилеты к месту отдыха и обратно. Эта обязанность ответчиком была выполнена.

Довод жалобы о том, что отказ от возврата стоимости воздушной авиаперевозки противоречит требованиям ст. 108 Воздушного Кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с указанной нормой обязанность по возврату уплаченной за воздушную перевозку сумму лежит на авиаперевозчике в случае его уведомления пассажиром не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна. Вместе с тем, ООО "Библио-Трэвел" не является в отношениях с истцом авиаперевозчиком. В обязанности ответчика входило лишь приобретение авиабилетов, а не осуществление авиаперевозки.

Как усматривается из электронных билетов, авиаперевозчиком являлась компания Трансаэро.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, авиабилеты были приобретены на чартерный рейс по тарифу чартерных авиаперевозок компании "Трансаэеро", согласно которому они не подлежат возврату. Поэтому понесенные ответчиком во исполнения условий договора с истцом расходы на приобретение авиабилетов не могли быть возмещены ответчику компанией Трансаэро. Эти расходы являются для ответчика невозвратными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных сумм.

Принять в этой части новое решение о взыскании с ООО "Библио-Трэвел" в пользу Журова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 г. по 6 ноября 2013 г. в размере .....

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с ООО "Библио-Трэвел" в пользу Журова А.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ...., а всего взыскать .....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: