Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-4955/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-4955/14

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-4955

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Слуцкого А.И.

на определения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. и от 29 января 2014 г.,

установила:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Абращенко Е.И. к Слуцкому А.И. о взыскании долга по договору займа.

По ходатайству представителя истца о принятии мер обеспечения иска суд своим определением от 16 января 2014 г. постановил:

-Принять меры к обеспечению иска Абращенко Е.И. к Слуцкому А.И. в виде наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ......

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска (л.д 39-40). Рассмотрев заявление, суд 29 января 2014 г. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решением суда от 4 февраля 2014 г. исковые требования Абращенко Е.И. удовлетворены.

Об отмене двух определений суда от 16 января 2014 г. и от 29 января 2014 г. в своей частной жалобе просит представитель Слуцкого А.И. - Солодовников П.В., ссылаясь на то, что дом, находящийся на арестованном земельном участке, является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи (л.д. 92-94).

Слуцкий А.И. и его представитель - Гладких С.Р. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Абращенко Е.И. - Барышенко А.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба в части обжалования определения суда от 16 января 2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения, а в части обжалования определения суда от 29 января 2014 г - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда первой инстанции от 16 января 2014 г. и от 29 января 2014 г. была направлена представителем ответчика по почте 12 февраля 2014 г. (л.д. 97).

Таким образом, пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 января 2014 г. был стороной ответчика пропущен. Просьбы о восстановлении пропущенного срока частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, частная жалоба на определение от 16 января 2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для отмены определения суда от 29 января 2014 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика об отмене мер обеспечения основания принятия мер обеспечения не отпали. При этом принятые меры обеспечения являются соразмерными заявленным истцом требованиям и направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что жилой дом на арестованном земельном участке является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, отклоняется судебной коллегией, т.к. суд первой инстанции не принимал мер обеспечения в виде ареста жилого дома.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда от 29 января 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Слуцкого А.И. - без удовлетворения.

Частную жалобу Слуцкого А.И. на определение Останкинского суда от 16 января 2014 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: