Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-5022/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-5022/14

Судья Подмаркова Е.В.

Гр. дело N 33-5022/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. дело по апелляционным жалобам Г., ГУ - МОРО ФСС РФ, ГУ МРО ФСС РФ филиал N 11 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., по которому постановлено:

Исковое заявление Г. к Открытому акционерному обществу

"ГАЗМАШ", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N11, Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское областное региональное

отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Г. в счет возмещения вреда здоровью 275 820 руб. 00 коп. (***рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать,

установила:

Г. обратился с иском ответчику ОАО "ГАЗМАШ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ***г., с ***г. переведен на должность ***. ***года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причине тяжкий вред его здоровью, установлена инвалидность *** группы.

Вина в произошедшем несчастном случае лежит на ответчике ОАО "ГАЗМАШ", так как истцу было поручено выполнение разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями, но данных в интересах ответчика, так как было направлено на сохранность имущества, принадлежащего ответчику. Нарядом скорой медицинской помощи он в тот же день был доставлен в НИИ СП нм. Н.В.Склифосовского, где находился до 10.06.2012 г. За период лечения в данном учреждении состояние его здоровья неоднократно ухудшалось. В период нахождения в данном лечебном учреждении родственники истца приобретали необходимые медикаменты, потратив на приобретение лекарств в общей сложности ***руб. 10 коп., заключили договор с ИП В. об оказании услуги по уходу за больным в стационаре. Поскольку лечебное учреждение оказалось не в состоянии провести курс лечения надлежащего уровня, родственники по рекомендации лечащего врача приняли решение о направлении его на лечение в клинику в Германии. Всего на лечение в клиниках в Германии в период с ***г. по ***г. истцом было потрачено ***руб. В Германии было заказано и приобретено инвалидное кресло, за которое, в общей сложности, было уплачено по курсу ЕВРО ***руб. 33 коп.

С 25.10.2012 г. Г. проходил курс восстановительного лечения в ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" на основании договора N ***, в соответствии с которым данному учреждению за лечение в период с 25.10.2012 г. по 24.11.2012 г. было уплачено ***руб. Нуждаемость его в названых видах лечения подтверждена медицинскими документами. В связи с этим Г. просил суд взыскать с ответчика ОАО "ГАЗМАШ" в пользу истца возмещение дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход в сумме ***руб. 43 коп.

Протокольным определением суда от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ОАО "СОГАЗ", а протокольным определением суда от 13 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N11. Определением от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика ОАО "ГАЗМАШ" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, представитель ответчика Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N11 по доверенности М. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности М. иск не признала, сославшись на то, что отделением Фонда лечение застрахованного Г. оплачено в полном объеме согласно перечня работ, акта выполненных работ и выставленного счета ГБУЗ НИИ СП им. Склифосовского.

Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Г., не соглашаясь с решением суда в части отказа ему в возмещении понесенных расходов на лечение в клиниках Германии. Полагает, что его нуждаемость лечения именно в зарубежных клиниках подтверждена совокупностью доказательств - как медицинских документов, так и показаниями его лечащего врача в ГБУЗ НИИ им. Склифосовского. Не согласен с тем, что суд, возлагая ответственность на его работодателя, учел выплаченную ОАО "СОГАЗ" ему сумму в виде материальной помощи и зачел данную выплату в счет сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда его здоровью.

В апелляционных жалобах ГУ - МОРО ФСС РФ, ГУ - МРО ФСС филиал N 11, аналогичных по доводам, ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на ГУ-МОРО ФСС РФ обязанности возместить истцу расходы на приобретение инвалидного кресла, на прохождение восстановительного лечения, расходов на посторонний уход в период нахождения в стационаре. ГУ - МОРО ФСС РФ, кроме того, не соглашается с решением в части возложения обязанности по возмещению истцу всех понесенных им расходов в указанной части на МОРО ФСС РФ, ссылаясь на то, что выплаты, связанные с расходами на лечение в ГБУЗ НИИ им. Склифосовского, были ранее произведены ГУ - МРО ФСС филиалом N 11.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца А., М., поддержавших доводы жалобы истца, представителя ГУ - МОРО ФСС РФ М., представителя ГУ - МРО ФСС РФ М., поддержавших доводы своих жалоб, согласившихся с доводами жалобы истца, представителя ОАО "ГАЗМАШ" К., просившим решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГУ - МОРО ФСС РФ расходов на посторонний уход в период нахождения Г. в стационаре, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельства произошедшего с Г. несчастного случая на производстве, имевшего место ***года, вина в нем работодателя - ОАО "ГАЗМАШ", подтверждены материалами дела, подробно исследованы судом и сторонами по делу не оспариваются.

Также судом было установлено, что нарядом скорой медицинской помощи Г. ***года был доставлен в ГБУЗ НИИ им. Н.В.Склифосовского, где ему установили диагноз:

А) основной: ***.

Б) осложнения: ***.

В указанном лечебном учреждении истец находился до ***г., после чего Г. был перевезен на специально оборудованном самолете для продолжения дальнейшего

лечения в Германию. На лечении в Германии, в двух клиниках, Го. находился в периоды с ***г. по ***г., со ***г. по ***г. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что всего на лечение в Германии Г. была затрачена сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО, размере ***руб., на приобретение лекарственных препаратов и иных медицинских товаров в период нахождения в стационаре ГБУЗ НИИ им. Н.В. Склифосовского было потрачено ***руб. 10 коп., на оплату услуг сиделки в период нахождения в стационаре - ***руб., а также истцом понесены расходы на приобретение инвалидного кресла в размере *** руб. 33 коп.

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 8 Федерального закона 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", которой предусмотрены виды обеспечения по страхованию.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что, согласно п. 17 раздела II Положения оплата расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, филиалом N 11 Московского регионального отделения Фонда осуществлялась оплата расходов на лечение Г. на основании договора N***от ***., заключенного между филиалом отделения Фонда и ГБУЗ "НИИ СП им. Склифосовского ДЗМ" произведена оплата расходов на стационарное лечение Г. за период с ***г. по *** г. в размере ***руб.;

для оплаты расходов на амбулаторно-поликлиническое лечение Г. филиалом отделения Фонда заключен договор N***от ***г. с МУЗ "Люберецкая районная больница N1" и произведена оплата расходов на лечение Г. за период с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г. в сумме ***руб.:

Проверяя доводы истца о его нуждаемости в названных им в исковом заявлении видах лечения, понесенных дополнительных расходах, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, из заключения которой относительно нуждаемости Г. лечения в клиниках Германии, следует, что, согласно материалов дела (выписки из истории болезни N ***НИИ СП им. Н.В. Склифосовского) по состоянию на ***г. "больной в дальнейшем нейрохирургическом лечении не нуждается. Больному показана реабилитация в условиях неврологического или реабилитационного стационара. Больной транспортабелен. ***г. родственники пациента отказались от дальнейшего пребывания в НИИ СП, в связи с тем, что по личной договоренности отправляют больного в реабилитационную клинику Германии. Получен письменный отказ дочери от дальнейшего лечения ее отца в НИИ ...". В представленных документах на имя Г. каких-либо рекомендаций лечащих врачей или консилиума врачей относительно необходимости лечения и реабилитации Г. за пределами территории РФ, в том числе и в клиниках Германии, и срочной транспортировки пациента, не имеется. Лечебные и реабилитационные мероприятия, проводимые Г. в период с ***г. по ***г. в клиниках Германии, были обоснованы и показаны пациенту. Обычно пациенты с последствиями аналогичных ЧМТ получают лечение и реабилитацию в специализированных лечебных учреждениях на территории РФ.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы в указанной части, суд учел показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Е. - лечащего врача истца, П. - заведующего нейрохирургическим отделением НИИ им. Склифосовского и, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности доводов истца о необходимости его лечения именно в клиниках Германии и, в связи с этим, отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ему понесенные в связи с данным лечением расходы. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с решением суда в данной части.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части возложения на ГУ - МОРО ФСС РФ обязанности по возмещению истцу части стоимости приобретенного им инвалидного кресла в пределах предусмотренных на эти цели средств в сумме ***руб. с отнесением остальной части расходов на работодателя, поскольку, несмотря на то, что программа реабилитации для истца, в которой определена его нуждаемость в данном кресле, составлена лишь в 2013 году, нуждаемость истца в инвалидном кресле, приобретенном им в Германии в 2012 году, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы суда обоснованы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правильно разрешен судом спор и в части возложения на ГУ - МОРО ФСС РФ обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с реабилитационным лечением в ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико- биологического агентства". Как следует из материалов дела, ответчики возражали против удовлетворения указанного требования истца, поскольку в октябре 2012г. Г. было предложено санаторно-курортное лечение в ФБУ реабилитационном и учебном центре ФСС РФ "Голубая речка", от которой последний отказался, в связи с лечением за свой счет в ЦКБ восстановительного лечения "Голубое". Отделением Фонда, согласно письма от ***г. N***, было сообщено ЦКБ восстановительного лечения "Голубое" о возможности оплаты восстановительного лечения Г. за счет средств Фонда социального страхования и предложено заключить договор с Отделением Фонда. В ответ на вышеуказанное письмо ЦКБ восстановительного лечения "Голубое" сообщило (N*** от ***г.), что оплата лечения Г. произведена в полном объеме, фактически отказавшись от заключения договора. Суд учел, что согласно выписки от ***г. N*** МУЗ "Люберецкая районная больница N1", Г. рекомендовано продолжить реабилитационно-восстановительные мероприятия в неврологическом медицинском учреждении. Суд, разрешая спор в данной части, обоснованно исходил из того, что нуждаемость истца в восстановительном лечении подтверждена соответствующими медицинскими документами, не оспаривалась ответчиками, несение истцом расходов на данное лечение подтверждено документально, размер расходов не опровергнут стороной ответчика. Поэтому суд пришел к объективному выводу о необходимости взыскания с ГУ - МОРО ФСС РФ ***руб. - расходов, понесенных Г. на восстановительное лечение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. как в период нахождения в стационаре, так и после него нуждался в постороннем бытовом уходе, что подтверждено заключением экспертизы. Всего за период с 13.04.2012 г. по 22.04.2012 г. истцом на посторонний бытовой уход были понесены расходы в сумм ***руб.

Суд сделал вывод о том, что, поскольку нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе подтверждена документально, так же как и размер понесенных им на эти цели расходов, с ГУ - МОРО ФСС РФ следует взыскать в пользу Г. ***руб. за период с 10.04.2012 г. по 10.06.2012 г. из расчета ***руб. в день с учетом Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую и профессиональную реабилитацию за страхованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Пунктом 28 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 286, предусмотрено, что оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом не производится в период его нахождения в стационарных медицинских организациях.

При таких обстоятельствах расходы истца на посторонний уход в сумме ***руб. должны быть в полном объеме отнесены на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании заявления дочери истца Р., которая после несчастного случая с ее отцом обратилась к его работодателю - ОАО "ГАЗМАШ" с заявлением об оказании материальной помощи в связи с необходимостью длительного лечения, в соответствии с приказом работодателя по страдавшего Г. N***от ***года была оказана целевая материальная помощь в размере ***руб. "на возмещение расходов для лечения Г. в соответствии с п. 6.10 Коллективного договора ОАО "ГАЗМАШ" на 2010-2012 годы".

Данная сумма за вычетом подоходного налога была выплачена истцу, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Поскольку назначение произведенной выплаты - возмещение расходов на лечение, что следует и из заявления Р., а также из текста приказа работодателя, вывод суда о том, что данная сумма должна быть учтена при решении вопроса о взыскании с ОАО "ГАЗМАШ" в пользу Г. присуждаемых сумм в возмещение вреда здоровью, следует признать правильным.

С учетом того, что выплаченная ОАО "ГАЗМАШ" Г. материальная помощь в возмещение расходов на лечение существенно превышает суммы, определенные судом ко взысканию с работодателя в пользу истца, в иске к ОАО "ГАЗМАШ" судом отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - МОРО ФСС РФ о необоснованном возложении на данный орган обязанности выплатить истцу присужденные суммы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Фонд социального страхования представляет собой единую систему органов с общим бюджетом, распределяемым в порядке, определяемым законодательством. Возложение обязанности по выплате присужденных истцу сумм именно на данного ответчика связана с тем, что в июне 2013 года Г. переехал на новое место жительства в Московскую область, территориально расположенному по месту нахождения ГУ - МОРО ФСС РФ, куда в июле 2013 года по акту приема-передачи передано личное (учетное) дело истца. В связи с тем обязанность по страховому обеспечению истца в дальнейшем должна быть возложена на данный орган ФСС РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ГУ - МОРО ФСС РФ в пользу истца расходов на посторонний уход в сумме ***руб. подлежит отмене, а остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. отменить в части взыскания с ГУ - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Г. расходов на посторонний бытовой уход в сумме *** руб.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г., ГУ - МОРО ФСС РФ, ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи