Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-5094/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5094/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-5094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Болдовского И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу по иску Болдовского И.В. к Куликовой Т.В., Гладышевой Н.А. о признании договоров недействительными, которым постановлено:

в удовлетворении иска Болдовского И.В. к Куликовой Т. В., Гладышевой Н. А. о признании договоров недействительными отказать.

установила:

Болдовский И.В. обратился в суд с иском к Куликовой Т.В., Гладышевой Н.А., согласно уточненным требованиям, просил признать договор дарения 00 доли в праве собственности на комнаты N00 в квартире коммунального заселения N00, расположенной по адресу: г. М., ул. П., д. 00, стр. 0 договора займа от 1503.2007 г., от 16.03.2007г., заключенные между Гладышевой (Болдовской) Н.А. и Куликовой Т.В., притворными, прикрывающими сделку купли-продажи 00 доли в праве собственности на указанные выше комнаты.

Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения 00доли в праве собственности на комнаты N00 в квартире коммунального заселения N00, расположенной по адресу: г. М., ул. П., д. 00, стр. 00, является ничтожным, так как прикрывает собой договор купли-продажи ввиду возмездного характера сделки, на что прямо указывает п. 8 договора.

Представители истца по доверенности Юркова Я.А., Сидоров М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гладышева Н.А., представляющая также по доверенности интересы Куликовой И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Болдовский И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с применением судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Болдовского И.В. по доверенности Юрковой Я.А., по ордеру адвоката Сидорова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гладышевой Н.А., являющейся также представителем ответчика Куликовой Т.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 27.12.2005 г. за Куликовой Т.В. и несовершеннолетним Куликовым Р.А. зарегистрировано право собственности на комнаты N 00 в квартире коммунального заселения N00, расположенной по адресу: г. М., ул. П., д. 0, стр. 0, по 00 доли за каждым.

22.02.2007 г. Куликова Т.В. и Гладышева Н.А. заключили договор дарения, по условиям которого Куликова Т.В. безвозмездно передала в собственность Гладышевой Н.А. 00 доли в праве общей собственности на комнаты N 00 в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация 15.05.2007г.

25.05.2007 г. между Куликовым А.М., действующим за своего несовершеннолетнего сына Куликова Р.А., и Гладышевой Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гладышева Н.А. приобрела в свою собственность принадлежащие Куликову Р.А. _ доли в праве общей собственности на комнаты N 00 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. М.а, ул. П., д. 00, стр.0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация.

Болдовский И.В. 05.03.2007 г. дал согласие супруге Гладышевой Н.А. на покупку жилых комнат по вышеуказанному адресу.

Из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что договор дарения _ доли в праве собственности на комнаты N 00 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г.М., ул. П., д. 00, стр. 0, заключенный 22.02.2007 г. между Куликовой Т.В. и Гладышевой Н.А. является ничтожным, поскольку прикрывает между собой договор купли-продажи ввиду возмездного характера сделки. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием п.8 договора и тем, что Болдовская Н.А. после заключения договора перевела на счет Куликовой Т.В. денежные средства в счет оплаты стоимости доли комнат.

Возражая против заявленных требований, Гладышева Н.А. оспаривала возмездный характер договора дарения и по требованию о признании сделки ничтожной просила применить срок исковой давности.

Из имеющейся в материалах дела выписке по счету Куликовой Т.В. в ОАО Банк "Петрокоммерц" следует, что 16.03.2007 г. со счета Гладышевой Н.А. перечислены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи комнат от 22.02.2007 г. в сумме 00 руб., а также денежные средства в размере 00 руб. по договору целевого займа от 15.03.2007 г. и в размере 000 руб. по договору целевого займа от 16.03.2007 г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза договора целевого займа, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно представленному экспертному заключению, представленные на исследование документы: договор целевого займа, датированный 15.03.2007 г. и дополнительное соглашение к договору целевого займа от 15.03.2007 г., датированное 15.05.2007 г., подвергались термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма. В дополнительном соглашении к договору целевого займа от 15.03.2007 г., датированном 15.05.2007г., время выполнения записи "Болдовская Н.А." не соответствует дате, указанной в документе. Запись выполнена не ранее октября 2011г.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, основываясь на нормах ст. ст.168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездном характере заключенного 22.02.2007 г. между Куликовой Т.В. и Гладышевой Н.А. договора дарения, по которому Гладышева Н.А. приобрела право собственности на _ доли комнат в квартире коммунального заселения.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение спорного договора дарения началось с момента его государственной регистрации, которая произведена 15.05.2007 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности для применения последствий недействительности договора дарения по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ истек 15.05.2010 г. С данным иском истец обратился только 05.03.2012 г., то есть по истечении четырех лет и десяти месяцев после фактического исполнения сделки.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока, оснований для восстановления этого срока не установлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ

Поскольку государственная регистрация договора дарения, о признании недействительным которого заявлены требования, произведена 15.05.2007 г., договор реально исполнен сторонами, имущество передано, суд обоснованно признал, что Болдовский И.В. обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства (ст.ст. 181, 199 ГК РФ) и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, что срок исковой давности не пропущен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленное ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения экспертизы, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку данное доказательство составлено на основании определения суда первой инстанции, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: