Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-5114/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5114/14

Судья: Курочкина О.А. Гр. дело N 33-5114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:

В иске Н. к ООО "**", ЗАО "**" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, расторжении договоров, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ООО "**", ЗАО "**" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 25 июля 2006 г. между ним и ЗАО "**" был заключен договор N** на выпуск и обслуживание кредитной карты ** и договор текущего счета N** от 25.07.2006 г. Кредит был взят истцом как потребителем для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности. В мае 2012 г. истцу было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору от ООО "**". Истец обратился в ** районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "**" об обязании предоставить копию договора уступки права требования, взыскании штрафа. В ходе судебного разбирательства установлено, что между Банком и ООО "**" 22.03.2012 г. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступает, а ООО "**" принимает права (требования) к заемщикам, указанным в п.3.1 договора, по договорам о карте. С апреля 2012 г. по настоящий момент в адрес истца поступают многократные звонки от лиц, представляющихся сотрудниками агентства по сбору долгов ООО "**", с требованием погасить, якобы имеющую место, задолженность по кредитному договору. Истец неоднократно объяснял сотрудникам ООО "**", что все обязательства перед банком исполнены им в полном объеме в 2007 г., никаких имущественных требований банк ему не предъявлял. Истец просил предоставить выписку по счету, а также копию договора уступки прав (требований), заключенного между Банком и ООО "**", однако никакие документы ООО "**" ему не предоставило, звонки с требованием погасить задолженность продолжаются. 01.03.2013 г. в адрес ООО "**" адвокатом направлены претензия и адвокатский запрос с требованием предоставить документы, подтверждающие права (требования) общества к истцу, но никакие документы обществом не представлены. По мнению истца, требования ответчика являются необоснованными и незаконными. К данной сделке, в части передачи прав (требований) в отношении истца, подлежат применению реституционные правила. Принимая во внимание ничтожность договора уступки прав (требований), а также отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в связи с ее отсутствием, истец считает действия ответчика недопустимыми, нарушающими его личные неимущественные права, создающими угрозу нарушения имущественных прав. Исполнение несуществующего обязательства в пользу ОOO "**", а равно и в пользу первоначального кредитора, приведет к их неосновательному обогащению. Поскольку истцом обязательства по кредитному договору исполнены, а также учитывая нарушение банком условий кредитного договора (разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, уступка прав (требований) организации, не имеющей банковской лицензии), в соответствии со ст.ст.29,32 ФЗ "О защите прав потребителей" кредитный договор подлежит расторжению. В связи с чем, истец просил признать договор уступки прав (требований) в отношении Н., заключенный между ЗАО "**" и ООО "**" от 22.03.2012 г. недействительным (ничтожным), применить последствия его недействительности; обязать ООО "**" воздержаться от совершения действий, понуждающих Н. к исполнению обязательств по кредитному договору N** от 25.07.2006 г., договору текущего счета N*** от 25.07.2006 года; расторгнуть кредитный договор N ** от 25.07.2006г, заключенный ЗАО "***" с Н. и заключенный в соответствии с ним договор N 51380882 текущего счета от 25.07.2006 года; взыскать с ЗАО "**", ООО "**" в счет Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на юридические услуги в размере 70000 руб.

Истец Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что обязательства по договору были исполнены истцом полностью в 2008 году, в связи с чем ЗАО "**" и ООО "**" утратили свое право на обращение в суд, кроме того ответчиками пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.

Представитель ответчика ЗАО "**" по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Н. является клиентом банка на основании договора о предоставлении и обслуживании карты N** и договора текущего счета N**. 22.07.2006 года Н. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе два предложения: о заключении договора о карте и о заключении договора текущего счета. В рамках договора о карте Н. на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт **, тарифах по картам ** просил банк выпустить на его имя карту **; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. В рамках договора текущего счета Н. просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях открытия и ведения текущего счета держателя карты ** в ЗАО "**", открыть на его имя текущий счет. Подписывая заявление от 22.07.2006 г., Н. согласился с тем, что акцептом его оферт о заключении с ним вышеуказанных договоров будут являться действия банка по открытию ему соответствующих счетов. 25.07.2006 года банком на имя гр.Н. был открыт счет N**, используемый в рамках договора о карте N**. 25.07.2006 года банком на имя Н. был открыт счет N **, используемый в рамках договора текущего счета N**. Факт заключения вышеуказанных договоров истцом не оспаривается. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия хотя бы одного из оснований для расторжения договоров. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, открытому в рамках договора, истцом неоднократно совершались расходные операции по счету с использованием кредитных средств. Однако обязательства по погашению задолженности клиентом исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, ЗАО "***" в соответствии с условиями договора потребовал от истца возврата задолженности в полном объеме, сформировав и направив в адрес истца заключительный счет-выписку с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 118479,79 рублей до 28.02.2007 года. С момента выставления клиенту заключительного счета-выписки и до момента заключения банком с ООО "**" договора цессии, а именно 22.03.2012 года от Н. денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Письменных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств истцом суду не предоставлено, доводы истца о полном погашении им задолженности по договору перед банком в 2007 году несостоятельны. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Пунктом 9.23 Условий (являющихся неотъемлемой частью договора N***) банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. Со стороны банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки, требование о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между банком и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N **, который истцом был исполнен не в полном объеме. Вследствие систематического нарушения истцом сроков оплаты по договору образовалась задолженность. 28.02.2007 г. банком был выставлен заключительный счет-выписка, однако истцом задолженность не погашена. 22.03.2012 г. банком были переуступлены права требования по договору Агентству на основании договора уступки прав (требований) N 3 Б. Агентство осуществляло взыскание на законных основаниях. Доводы истца о недействительности договора уступки в связи передачей банком агентству банковской тайны являются безосновательными. Банк не передавал агентству сведения, составляющие банковскую тайну. Кроме того, уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Сам по себе факт передачи сведений, составляющих банковскую тайну, не является основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, договор уступки между агентством и банком заключен на законных основаниях и полностью соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к сделкам такого рода. Данное право было согласовано сторонами на момент заключения договора о предоставлении и обслуживании карты и выражено в условиях о предоставлении и обслуживании карт, являющихся составной и неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно заявлению на оформление карты ** истец понимал и согласился с тем, что в случае акцепта его предложения (оферты) и заключения договора, условия и тарифы ЗАО "**" по картам ** для карты будут являться неотъемлемыми частями договора. Кроме того, истец своей подписью подтвердил получение на руки одной копии условий, тарифов. Указание в условиях на право банка на уступку права требования и свидетельствует, что данное право может быть передано лицам, не входящим в банковскую группу, поскольку право на заключение договора цессии с лицами, имеющими банковскую лицензию, отдельно прописывать не надо, оно изначально предоставлено Банку законом. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Н. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности А., представителя ЗАО "**" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п.1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2,ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2006 г. между ЗАО "***" и Н. был заключен договор N ** на выпуск и обслуживание кредитной карты ** * и договор текущего счета N** от 25.07.2006 г. Кредит был взят истцом как потребителем для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

Обязательства по погашению задолженности истцом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ЗАО "**" в соответствии с условиями договора потребовал от истца возврата задолженности в полном объеме, сформировав и направив в адрес истца заключительный счет-выписку с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 118479,79 руб. до 28.02.2007 года.

22.03.2012 г. между ЗАО "**" и ООО "**" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил, а ООО "**" приняло права (требования) к Н. по договорам.

В соответствии с п.п.9.23. Условий по выпуску и обслуживанию карт (являющихся неотъемлемой частью договора N***) банк вправе передать (уступить) полностью или частично свои права и обязательства по договору любому третьему лицу либо иным способом распоряжаться своими правами требования без согласия клиента, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите/задолженности, клиенте, при этом возможно изменение очередности погашения задолженности по договору

Согласно п.51 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "**" перешло право требования с истца суммы задолженности, был заключен между ЗАО "**" и ООО "**" 22 марта 2012 года, т.е. до принятия Верховным Судом РФ постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие данного постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора уступки права требования до его принятия, в связи с чем отказал в признании данного договора недействительным (ничтожным).

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками существенных нарушений договоров допущено не было, задолженность по кредитному договору истцом не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров N** на выпуск и обслуживание кредитной карты ** и текущего счета N** от 25.07.2006 г., пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчики не доказали правомерность своих имущественных притязаний к истцу в размере 118 473,79 руб., не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку предметом заявленного истцом спора являлись требования о признании договора цессии ничтожным и применении последствий его недействительности, а также о расторжении договоров на выпуск, обслуживание кредитной карты и текущего счета, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, а не требования о взыскании суммы задолженности по договору, при рассмотрении которых требовалось бы установление размера задолженности. В этой связи несостоятелен и довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке с истца не производилось. Учитывая, что факт наличия у истца не погашенной в полном объеме задолженности подтверждается представленными сторонами документами: расчетом расходных операций по кредитному договору N***, выписками по счету, заключительным счетом-выпиской, и истцом, не опровергнут, оснований для отмены решения суда в части пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, Судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом требований истца о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между Банком и ООО "**", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 9.23 Условий (являющихся неотъемлемой частью Договора N**) стороны предусмотрели право Банка уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу без согласия Клиента. Исходя из буквального толкования условий договора, таким третьим лицом может являться любое лицо, а не только имеющее банковскую лицензию, право Банка на уступку требований которому предусмотрено законом и не подлежит специальной оговорке в договоре. При обращении в Банк с заявлением от 05.07.2006 г. истец подтвердил, что он ознакомлен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия в рамках договора, экземпляр Условий он получил на руки. В этой связи довод истца о том, что он не давал своего согласия на передачу прав требования к нему третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, заключив договор уступки права требования к Н., Банк действовал в соответствии с законом (ст.382 ГК РФ) и договором (п.9.23 Условий).

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не мог влиять на условия договора, участвовать в их обсуждении, учитывая форму заключенного договора - путем присоединения к стандартным условиям, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключенный Договор о карте не является договором присоединения, которым в силу п.1 ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Основными отношениями, возникшими в связи с заключением сторонами договора о карте и текущего счета, являются отношения кредитования. Кредитная организация предоставляет ссуды с учетом особенностей каждого конкретного заемщика, что влияет на содержание договора, условия кредитования, которые в каждом конкретном случае согласовываются с заемщиком. Вся актуальная и полная информация об оказываемой Банком услуге содержится в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются Клиенту для самостоятельного изучения. Ознакомившись с указанными документами и согласившись с их содержанием, Клиент направляет в Банк Заявление о заключении договора на изложенных в Условиях и Тарифах условиях, в совокупности составляющих оферту Клиента. Таким образом, до момента подписания Заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются ничем иным как предложением делать оферты Банку. Прежде чем направить Заявление в Банк Н. ознакомился со всеми существенными условиями договора, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем указал в вышеуказанном Заявлении. При этом истцом не предоставлено доказательств, как несогласия с содержанием Заявления, Условий и Тарифов по картам (например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание и т.п.), так и того обстоятельства, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы, поскольку Клиент не ограничен в праве обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора и т.п.

Что касается доводов истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о расторжении кредитного Договора и договора текущего счета, то они не является основанием для отмены решения суда с учетом следующего.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, предусмотрены в ст.ст.450, 451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Доказательств соблюдения указанных законом условий истцом не предоставлено, соответственно оснований для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

При этом ссылку в апелляционной жалобе на п.11.1 Условий по выпуску и обслуживанию карт, согласно которому клиент имеет право в любое время расторгнуть Договор и отказаться от использования карты при условии предоставления в банк письменного заявления и погашения задолженности, Судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в нем фактически предусмотрено право клиента не на расторжение договора, а на отказ от его исполнения (от услуг банка) при соблюдении указанных в нем условий. Учитывая, что условия данного пункта истцом не выполнены, задолженность в полном объеме не погашена, оснований для признания обязательств прекращенными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курочкина О.А. Гр. дело N 33-5114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Новоселова Э.А. по доверенности Акинина О.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 г., руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новоселова Э.А. по доверенности Акинина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: