Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-5115/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5115/14

Судья Курочкина О.А. Гр.д.N 33-5115/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

В иске Ж. к ООО "***" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ж. в пользу ООО "**" расходы на проведение экспертизы в размере 102000 (сто две тысячи),

установила:

Ж обратилась в суд с иском к ООО "***" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 01 ноября 2011 года между ней и ООО "**" был заключен договор купли-продажи N ** автомобиля ** (VIN) **. Автомобиль приобретался истцом по кредитному договору N ** с ОАО "**". Стоимость автомобиля составила 499900 руб. Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.4.1). На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года. В период гарантийного срока 01 октября 2012 года истцом были обнаружены недостатки в работе автоматической коробки передач (АКПП), а именно: при переключении задней передачи возникал толчок по всему кузову автомобиля. 02 октября 2012 года автомобиль был доставлен в СТОА ООО "**", являющейся уполномоченной организацией продавца, что подтверждается заказ - нарядом N **. За диагностику истцом было уплачено 1035 руб. По результатам диагностики установлено, что для более точной диагностики необходим демонтаж и частичная разборка АКПП, на что истец дал свое одобрение. По истечении 25 дней, 27 октября 2012 года истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ на автомобиль по гарантии. В ответ на данную претензию от продавца был получен отказ, согласно которому при проведении дефектовки АКПП было обнаружено, что масло АКПП имеет горелый запах, нехарактерный цвет, присутствуют посторонние включения (металлическая пыль). При снятии картера АКПП на магнитах присутствует значительное количество металлической стружки. В процессе последующей дефектовки с частичной разборкой агрегата был обнаружен повышенный износ, следы нагрева фрикционных дисков АКПП. При этом ответчик сослался на раздел сервисной книжки "Ограничение области гарантии". Истец попросила ответчика составить акт дефектовки АКПП, а также провести независимую экспертизу АКПП, но данные требования были проигнорированы ответчиком. 12 декабря 2012 года между истцом и ООО "**" был заключен договор N ** о проведении экспертизы АКПП автомобиля. Стоимость данных услуг составила 12000 руб. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, повреждение деталей АКПП носит локальный характер. Все поврежденные детали являются трущимися частями отдельного пакета фрикционов. Причинами, приведшими к возникновению неисправности фрикционных дисков является некорректная работа системы управления. Возможность влияния водителя на работу данного фрикциона исключена, следовательно, ни агрессивная манера вождения, ни длительная пробуксировка не может привести к преждевременному износу и перегреву этой группы фрикционов. При осмотре и дефектовке не было выявлено повреждений, относящихся к узлам, задействованным в работе АКПП при включении передачи заднего хода. Повреждение данной группы фрикционов было вызвано задержкой при включении 4-й передачи, которое происходило в условиях значительного различия угловых скоростей ведущих и ведомых дисков фрикционов. Анализ описания некорректной работы трансмиссии позволяет установить, что причиной нарушений в алгоритме работы трансмиссии и дефектах деталей являются ошибки в системе управления АКПП. Такие ошибки могут возникнуть в результате неисправности электронной системы управления, либо в результате дефектов деталей гидравлической части системы управления. Поскольку проверка электронной части системы управления, проведенная специалистами ООО "**", не выявила неисправность, наиболее вероятной причиной некорректной работы трансмиссии и повреждения деталей является дефект магистрали/магистралей гидравлической части системы управления. Со 02 октября 2012 года автомобиль находится на СТОА ответчика и истец была лишена возможности его использования. В связи с указанными обстоятельствами просила расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 499900 руб., неустойку, стоимость экспертизы, расходы по оплате диагностики, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием ее представителей, которые в судебном заседании уточнили исковые требования в части оснований удовлетворения исковых требований, указав, что покупатель в данном случае не получил при заключении договора купли-продажи автомобиля необходимой и достоверной информации о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования в рамках пересеченной местности, что могло бы существенно повлиять на выбор автомобиля при его приобретении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать с учетом заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, недостатки (дефекты) автомобиля истца носят эксплуатационный характер. Также представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102000 руб.

Представители третьих лиц ООО "**" и ОАО "**" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "**", представителя РООП "**", обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2011 года между истцом и ООО "**" заключен договор купли-продажи N ** автомобиля ** (VIN) **. Автомобиль приобретался истцом путем предоставления денежных средств по кредитному договору N ** с ОАО "**". Стоимость автомобиля составила 499900 руб.

По условиям договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.4.1).

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

В период эксплуатации автомобиля и действия гарантийного срока 01 октября 2012 года истцом были обнаружены недостатки в работе автоматической коробки передач (АКПП), а именно: при переключении задней передачи возникал толчок по всему кузову автомобиля.

02 октября 2012 года автомобиль был доставлен в СТОА ООО "**" являющейся уполномоченной организацией продавца, что подтверждается заказ - нарядом N **.

По результатам диагностики было установлено, что для более точной диагностики необходим демонтаж и частичная разборка АКПП, на что истец дал свое одобрение.

27 октября 2012 года истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ на автомобиль по гарантии. В ответ на данную претензию от продавца был получен отказ, согласно которому при проведении дефектовки АКПП было обнаружено, что масло АКПП имеет горелый запах, нехарактерный цвет, присутствуют посторонние включения (металлическая пыль). При снятии картера АКПП на магнитах присутствует значительное количество металлической стружки. В процессе последующей дефектовки с частичной разборкой агрегата был обнаружен повышенный износ, следы нагрева фрикционных дисков АКПП. В обоснование своих доводов ответчик сослался на раздел сервисной книжки "Ограничение области гарантии".

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

В целях установления причин недостатков истец 12 декабря 2012 года обратилась в ООО "**", где с ней был заключен договор N ** о проведении экспертизы АКПП автомобиля. Стоимость данных услуг составила 12000 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы ООО "**", повреждение деталей АКПП носит локальный характер. Все поврежденные детали являются трущимися частями отдельного пакета фрикционов. Причинами, приведшими к возникновению неисправности фрикционных дисков является некорректная работа системы управления. Возможность влияния водителя на работу данного фрикциона исключена, следовательно, ни агрессивная манера вождения, ни длительная пробуксировка не может привести к преждевременному износу и перегреву этой группы фрикционов. При осмотре и дефектовке не было выявлено повреждений, относящихся к узлам, задействованным в работе АКПП при включении передачи заднего хода. Повреждение данной группы фрикционов было вызвано задержкой при включении 4-й передачи, которое происходило в условиях значительного различия угловых скоростей ведущих и ведомых дисков фрикционов. Анализ описания некорректной работы трансмиссии позволяет установить, что причиной нарушений в алгоритме работы трансмиссии и дефектах деталей являются ошибки в системе управления АКПП. Такие ошибки могут возникнуть в результате неисправности электронной системы управления, либо в результате дефектов деталей гидравлической части системы управления. Поскольку проверка электронной части системы управления, проведенная специалистами ООО "**" не выявила неисправность, наиболее вероятной причиной некорректной работы трансмиссии и повреждения деталей является дефект магистрали/магистралей гидравлической части системы управления.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Федеральному закону "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили входят в указанный перечень.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку в судебном заседании ответчиком оспаривались причины возникновения недостатков АКПП, определением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного бюро **.

Согласно заключению экспертов N ** ** от 06 сентября 2013 года на момент проведения осмотра АКП разобрана. По материалам дела установлено, что на момент обращения истца имелись признаки толчков при включении передачи заднего хода. В предоставленном на экспертизу автомобиле имеются недостатки пакетов фрикционов тормозов LR и 2nd brake, а также потеря эксплуатационных свойств масла ATF автоматической коробки перемены передач, которые привели к отсутствию плавности переключения передачи в положение R. В автомобиле установлены признаки перегрева трансмиссионной жидкости и как следствие перегрева - нарушение функциональности АКП. Установленные экспертами недостатки (дефекты) могли возникнуть из-за неправильного использования АКП при следующих условиях: одновременного нажатия на педаль акселератора и педаль тормоза, переключения селектора выбора передач АКП с положения D в положение R (и в обратном направлении) до момента полной остановки колес автомобиля, движение в условиях пересеченной местности при значительном сопротивлении качению колес. Установлен недостаток уплотнения масляного канала бустера тормоза 2nd brake, который возник в ходе разборки АКП до проведения экспертизы. Причиной возникновения недостатков (дефектов) деталей АКП является эксплуатация по пересеченной местности в дорожных условиях, при которых произошел перегрев масла ATF и АКП, что привело к дальнейшим признакам - толчок при включении передачи заднего хода. Недостатки (дефекты) АКПП устранимы и могут быть устранены в течение 45 календарных дней путем замены АКПП. Нормативная трудоемкость замены АКП составляет 7,5 н/ч. Эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками (дефектами) была возможна до передачи его для дефектовки и разборки. После разборки АКП эксплуатация стала невозможной. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Детали исследуемого автомобиля, представленные на исследование, не имеют признаков, которые позволяют поставить под сомнение их конструктивную принадлежность к АКП.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценивав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль, поскольку имеющиеся недостатки (дефекты) в АКПП автомобиля истца не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, из заключения эксперта прямо усматривается, что обнаруженные недостатки (дефекты) АКПП автомобиля истца носят эксплуатационный характер и возникли после передачи автомобиля ответчиком истцу. С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований истца суд отказал и взыскал с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 102000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком причины возникновения недостатков АКПП была назначена судебная экспертиза. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта ** и отверг представленное истцом заключение ООО "**". Таким образом, судом была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет. Поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, носят эксплуатационный характер, не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение, а, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель при заключении договора купли-продажи не получил необходимой и достоверной информации о правилах эффективной и безопасной эксплуатации автомобиля, в том числе о запрете эксплуатации автомобиля по пересеченной местности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела и объяснений сторон истцу было передано при заключении договора руководство по эксплуатации автомобиля, содержащее всю необходимую информации о правилах эксплуатации автомобиля, а, во-вторых, запрета эксплуатации автомобиля по пересеченной местности как такового для данной марки автомобиля не имеется. Причиной возникновения недостатков деталей АКПП явился перегрев масла при эксплуатации автомобиля в условиях пересеченной местности при значительном сопротивлении качению колес, т.е. в связи с неправильным использованием АКПП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: