Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-5144/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-5144/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по иску ООО "Компания "ПромДеталь" к Перкову Александру Андреевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

которым исковые требования ООО "Компания "ПромДеталь" удовлетворены,

установила:

Истец ООО "Компания "ПромДеталь" обратилось в суд с вышеуказанным иском к П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N* от**** в размере ***** руб., из который основной долг составляет **** руб., проценты - ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2010 между сторонами был заключен договор займа на сумму ***** руб. на ** месяца. До *****года ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, погасив сумму в размере ***** руб., а также проценты в размере ***** руб. Остальная часть денежных средств в размере ***** руб. до настоящего времени не возвращена.

В судебное заседание первой инстанции явился генеральный директор ООО "Компания "ПромДеталь" Б., а также адвокат истца Сафина А.И., которые исковые требования поддержали, пояснив, договор займа в письменной форме, составленный и подписанный сторонами в одном экземпляре, удерживается ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Климова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Компания "ПромДеталь" к П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ООО "Компания "ПромДеталь" сумму долга по договору займа в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчиком П. ставиться вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель Перкова А.А. по доверенности Климова Е.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель истца по доверенности Безребрый В.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик П., который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, прислал своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из протокола общего собрания ООО "Компания "ПромДеталь" от **** г. решено предоставить генеральному директору П. займ на приобретение квартиры в размере ***** руб. на ** мес., под проценты по ставке ЦБ РФ. Ответственным за оформление договора и его подписание назначить учредителя Б. (л.д.7).

**** г. между сторонами был заключен договор займа на сумму *****руб. на срок ** месяца, под *% годовых.

ООО "Компания "ПромДеталь" перечислило П. денежные средства в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *****года, в котором в качестве наименования платежа указано: "перечисление по договору займа * от ***** года" (л.д.10).

Согласно справки, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Компания "ПромДеталь" следует, что в период с **** г. по ***** г. П. были внесены в счет погашения задолженности основного долга по данному договору займа в размере ***** руб., а также проценты в размере ***** руб.

Положения части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ввиду частичного возврата долга и уклонения ответчика от возврата остальной части суммы займа в размере **** руб., суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст.431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа в размере ***** руб. (которая состоит из суммы основного долга в размере **** руб. и процентов за период с ** года по ** года в размере **** руб.), расходы по уплате госпошлины в размере ****руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Судебная коллегия считает необоснованными довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений, поскольку как указал суд первой инстанции договор считается заключенным с момента передачи денег, истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере **** руб. Исходя из положений ч.2 ст.431 ГК РФ, принимая во внимание решение общего собрания учредителей общества, в котором нашло свое отражение взаимоотношения сторон по договору займа, судебная коллегия считает, что денежные средства предоставлены ответчику П. на условиях займа. Кроме того, факт заключения договора займа подтверждается копиями приходных кассовых ордеров ООО "Компания "ПромДеталь", согласно которым ответчик ежемесячно производил возврат заемных денежных средств и процентов за пользование ими (в том числе, одновременно с уплатой задолженности по договору займа от *****года, которая была погашена им в полном объеме) в период с ***** года по *****года, погасив, таким образом, задолженность по основному долгу в размере *** руб. и проценты в размере ******руб. (л.д.9, 119-187).

Ссылка заявителя в жалобе о том, что квартира, на приобретение которой согласно протоколу общего собрания от ***** года предоставлены денежные средства, была приобретена ответчиком ранее заключения договора займа, не может свидетельствовать о незаключении договора займа.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения гражданского дела, в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, поскольку истец, являясь учредителем ООО "Компания "ПромДеталь" представил ответчику П., как генеральному директору, который также являлся соучредителем ООО "Компания "ПромДеталь", не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, статьей 22 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Заключая договор займа стороны по своей воле определили в них свой статус ответчика как физического лица, а не соучредителя общества, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи