Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-5146/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5146/14

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-5146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Тихорского А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихорского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-5146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Тихорского А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кетова Д.А. к Тихорскому А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тихорского А.Н. в пользу Кетова Д.А. сумму займа в размере _ рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере _ рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей, а всего с Тихорского А.Н. в пользу Кетова Д.А. - _ рублей",

установила:

Кетов Д.А. обратился в суд с иском к Тихорскому А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что _ года между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Тихорский А.Н. взял в долг у Кетова Д.А. денежные средства в размере _ рублей на срок до _ года. В установленный срок ответчик частично вернул сумму долга в размере _ рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере _ рублей, сумму процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

_ рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тихорский А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Кетова Д.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, _ года между Кетовым Д.А. (займодавец) и Тихорским А.Н. (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил и в дальнейшем в срок до

_ года обязался возвратить денежную сумму в размере _ рублей (л.д. 6).

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение и не был оспорен ответчиком, а также приняв во внимание частичное исполнение к настоящему времени обязательств ответчиком по спорному договору и возврату истцу денежных средств в размере _ рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кетова Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере _ рублей.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд не учел произведенные им два платежа на общую сумму _ рублей, судебная коллегия оставляет без внимания.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы ответчика о фактической передаче ему истцом не _ рублей, а _ рублей, поскольку изложенное какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы ответчика о его не извещении судом первой инстанции о дне судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом ответчику направлялись судебные извещения по различным адресам, в том числе и по месту фактического проживания по адресу: _, однако были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 60-64).

О том, что ответчик фактически проживает именно по данному адресу, последний сообщил суду первой инстанции в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 33).

Поскольку ответчик в период с _ года по _ года (день обращения в суд с настоящим иском) пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, определив их размер с учетом ставки банковского процента на день вынесения решения - _ года (8,25%), а также периода пользования суммой займа (369 дней).

Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также законно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере _ рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихорского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: