Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 г. N 33-5235/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5235/14

Судья Шепелева С.П.

Гр.д. N 33-5235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Головиной С.И. по доверенности - Калистратова И.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Головиной С. И. к Головину Д. А. о взыскании суммы по договору займа, отказать.

Встречный иск Головина Д. А. к Головиной С.И. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от * года, заключенный между Головиной С.И. и Головиным Д.А. на сумму * рублей - незаключенным.

Взыскать с Головиной С. И. в пользу Головина Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб,, * руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего * (* ) руб.

В остальной части иска отказать.",

установила

Истец Головина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Головину Д.А. о взыскании долга по договору займа, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере v рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что * г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму * рублей с условием возврата суммы по частям не менее * рублей в месяц и не менее * рублей в год. В счет погашения долга Головин Д.А. перечислил на счет Головиной С.И. * рублей. Больше денежные средства в счет погашения долга от него не поступали.

Ответчик Головин Д.А. обратился в суд со встречным иском к Головиной С.И. о признании договора займа от * г. на сумму * рублей незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 10 февраля 2012 г. решением мирового судьи брак между Головиной С.И. и Головиным Д.А. расторгнут. В Люблинском районном суде г. Москвы слушалось гражданское дело о разделе имущества, а ответчик в свою очередь подал иск о вселении в квартиру, в которой был зарегистрирован. После принятия Люблинским районным судом г. Москвы решений между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец с сыном освобождает квартиру на *, а ответчик выплачивает истцу за это денежную сумму в размере *рублей. После этого в адрес ответчика посыпались угрозы об освобождении спорной квартиры. Ответчик обратился в ОМВД по району Марьинский парк, а затем истец уговорила его подписать оспариваемый договор займа, денежные средства по договору займа он не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требований поддержали, возражали против удовлетворения основных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Головиной С.И. по доверенности - Калистратов И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с гражданским законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами * г. заключен договор займа N * , согласно условиям которого Головина С.И. передает Головину Д.А. денежные средства в размере * рублей, а Головин Д.А. обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Возврат займа, согласно п. * договора, должен осуществляться в рассрочку, не менее * рублей в месяц и не менее * рублей в год.

Из объяснений истца следует, что денежные средства она передала ответчику в гараже, * г. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, иных документов не составлялось. Ответчик начал исполнять договор займа, возвратив на счет истца * рублей * г.

Истцом также представлена полная выписка по счету, согласно которой на счет истца от ответчика поступили * рублей * г., * рублей * г., * рублей * г., * рублей * г., * рублей * г.

Согласно объяснениям истца, денежные средства в размере * рублей поступили от ответчика по договоренности о разделе имущества, а октябре поступил платеж по договору займа.

Согласно объяснениям ответчика, стороны договорились о том, что ответчик при разделе имущества получает квартиру по ул. *, истец с сыном выписываются из этой квартиры, а ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере * рублей. По мере возможности ответчик выплачивал указанную сумму истцу, однако со стороны бывшей супруги стали поступать угрозы, ответчик подписал договор займа, но деньги фактически не получал.

Обстоятельства, указанные ответчиком, также подтверждаются его заявлением в полицию от * г. (л.д. 54).

Из объяснений истца, данных ею в ОМВД по району Марьинский парк * г. (л.д. 56), усматривается, что истица подтверждает, что квартира по ул. * осталась у бывшего мужа, в связи с чем в октябре месяце был заключен договор займа, по которому ответчик должен истице * рублей, которые он не возвращает. Таким образом, в указанных объяснениях истица подтверждает, что денежные средства в размере * рублей по договору займа она ответчику не передавала, а договор займа был заключен с целью обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств перед истицей по выплате ей денежных средств за освобожденную ею квартиру по ул. *, которая осталась у ответчика.

Также из объяснений сторон следует, что из спорной квартиры по ул. * истец и её сын снялись с регистрационного учета * г.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически по заключенному между сторонами договору займа от * г. денежные средстве в размере * рублей истцом ответчику переданы не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании указанного договора займа незаключенным по причине его безденежности, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части признания договора займа незаключенным и отказал в удовлетворении основных исковых требований Головиной С.И. о взыскании с Головина Д.А. задолженности по договору займа.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие причинение ему неправомерными действиями истца каких-либо физических и нравственных страданий.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Головиной С.И. по доверенности - Калистратова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи